Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2331/2021[88-4588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3-62/2020 по иску Смирнова Алексея Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 327469 рублей, неустойку в размере 327000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N 10 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут по "адрес" Республики Марий Эл, ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чапурин С.Э, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чапурина Э.Г. застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER с учетом износа составляет 350300 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года исковое заявление Смирнова Алексея Геннадьевича удовлетворено частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Смирнова Алексея Геннадьевича сумма страхового возмещения в размере 327429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" государственная пошлина в размере 7627 рублей 29 копеек.

Исковое заявление Смирнова Алексея Геннадьевича к АО "СОГАЗ" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года отменено, принятопо делу новое решение. В удовлетворении иска Смирнова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказано.

Взысканы со Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает что не согласен с позицией суда апелляционной инстанции, которая пришла к выводу, что судебная экспертиза ООО "Центр оценки экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автоэкспресс" проведена с нарушением Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Также не согласен с позицией судебной коллегии, которая экспертное заключение ООО "Спектр" признала допустимым доказательством. Считает, что заключение ООО "Спектр" является недопустимым доказательством поскольку имеет место некомпетентность эксперта повлекшая дачу им необоснованного заключения. Указывает, что доводы его кассационной жалобы сводятся к согласию с выводами экспертизы проводимой по определению суда, что влечет возможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 10 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут по "адрес" Республики Марий Эл, ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ N государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N принадлежащим Смирнову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года Чапурин С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП Чапурина С.Э. - в ООО "НСГ-Росэнерго".

12 сентября 2019 года Смирнов А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просил организовать осмотр его автомобиля и произвести расчет и выплату страхового возмещения.

По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства 12 сентября 2019 года ООО "Эксперт 12", в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

АО "СОГАЗ" с привлечением ООО НИЦ "Система" организовал проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение от 9 октября 2019 года, в котором сделан вывод, что все повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N описанные в акте осмотра от 12 сентября 2019 года с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2019 года, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

10 октября 2019 года АО "СОГАЗ" направили истцу извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

25 октября 2019 года Смирнов А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Агаева М.Б. от 23 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии.

29 ноября 2019 года Смирнов А.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления Смирнова А.Г. финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак М007АЕ/12, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года в удовлетворении требований Смирнова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая- автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

По заключению ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак М007АЕ/12, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 12 сентября 2019 года, составленного экспертом-техником ООО "Эксперт 12" Карлиным И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N по факту дорожно- транспортного происшествия 10 сентября 2019 года без учета износа на 10 сентября 2019 года составляет 622728 рублей, с учетом износа 50% составляет 327429 рублей.

Стороной АО "СОГАЗ" представлено заключение специалиста ООО "МЭАЦ" от 22 июня 2020 года о технической необоснованности выводов заключения экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года, в котором отражены несоответствия судебной экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, указано на нарушение установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение специалиста приобщено судом в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что именно заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах. По мнению суда первой инстанции, данное заключение согласуется с материалами дела. Представленное ответчиком исследование суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п пришел к выводу, что выводы судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 8 мая 2020 года, выполнены с нарушениями требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП Агаева М.Б. от 23 октября 2019 года, что автомобили участвовали в одном дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13 сентября 2019 года являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции оценено критически, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении обращения Смирнова А.Г. финансовым уполномоченным было организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 25 декабря 2019 года все повреждения на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак М007АЕ/12, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2019 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Указанное экспертное заключение ООО "Спектр" суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Центральным Банком России принято "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года

При этом именно заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" полученное на основании определения суда было положено в основу принятого решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указанное доказательство было оценено критически, а также учтено, что экспертом заключение дано без исследования повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства а именно имеющиеся в деле заключения экспертов, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.