Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2345/2021[88-4142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панько Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-896/2020 по иску ООО "УправКом" к Панько Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа, пени, за просрочку исполнения обязательства, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Панько В.А. и его представителя Бурханова А.М, допущенного для участия в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ООО "УправКом" обратилось в суд с иском к Панько В.А, указав, что он является собственником нежилых помещений площадью 36, 1 кв.м, и 149, 2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

На основании решения общего собрания собственников от 12.11.2015 г. путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УправКом".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.12.2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика Панько В.А. сумму задолженности в размере 327 064 рубля 38 копеек, пени за просрочку платежа в размере 79 065 рублей 3 копейки, всего 406 129 рублей 41 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму 327 064 рубля 38 копеек, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. исковые требования ООО "УправКом" частично удовлетворены.

С Панько В.А. в пользу ООО "УправКом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 327 064 рубля 38 копеек, пени 5000 рублей, госпошлина в размере 7 261 рубля. В удовлетворении требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по ставке рефинансирования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 11.06.2020 г. изменено в части взыскания с Панько В.А. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

С Панько В.А. в пользу ООО "Управком" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 266 990 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе Панько В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а имущество сдается им в аренду. В силу чего, рассмотрев спор по существу, суды общей юрисдикции нарушили правила специальной подсудности, поскольку настоящий спор может разрешаться только Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панько В.А. является собственником нежилых помещений площадью 36, 1 кв.м. и 149, 2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

Между сторонами 13.03.2013 г. заключен письменный договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 149, 2 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников жилья от 12.11.2015 г. путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УправКом".

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по счетам от 31.08.2017 г. N 924 и от 31.08.2018 г. N 848 с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами государственной власти РБ за потребленную тепловую энергию, электроэнергию при СОИ, ХВС, ГВС, подогрев воды, а также показаний приборов учета согласно акту от 23.08.2018 г. за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, с учетом внесенных Панько В.А. платежей, является арифметически верным и правильным, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд, а также того факта, что истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявленным требованиям не истек. Кроме того, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании пени со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам по счетам, представленным истцом. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем проверив расчет истца и доводы ответчика пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 266 990 руб. 80 коп, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Указание в кассационной жалобе на то, что спор рассмотрен с нарушением подсудности, так как является экономическим, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор между Панько В.А. и ООО "УправКом" возник исключительно в связи с потреблением ответчиком коммунальных ресурсов и наличием задолженности за содержание принадлежащего ему имущества, т.е. фактически в связи с жилищными правами и обязанностями сторон спора. Само же по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда, учитывая характер отношений субъектов данного правоотношения.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панько В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. в части, оставленной без изменения судом второй инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панько Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич