Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2353/2021[88-4269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Кузнецовой Т.В. к Кашапову Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Кузнецовой Т.В. и ее представителя Михайлова А.С, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2019 г, Максимова Б.А. и его представителя Харитоновой Е.А, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кашапову Р.Ф, в обоснование своих требований указав, что между сторонами спора, а также Максимовым Б.А, Павсемовой Е.А. заключен договор залога квартир под денежный займ б/н от 21 октября 2017 г, в соответствии с которым истец как залогодатель обязуется передать в залог ответчику как залогодержателю три квартиры, принадлежащие им на праве собственности, указанные в п. 1.2 вышеуказанного договора, путем оформления договоров купли-продажи на имя ответчика, однако фактически залогодатели не утрачивают право собственности.

Во исполнение этих притворных условий, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г, в соответствии с которым Кузнецова Т.В. передала в собственность Кашапову Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ответчик принял указанную квартиру и произвел расчеты с продавцом, до подписания договора. Квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2001 г..В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику, о чем сделана запись регистрации права 27 октября 2017 года. Однако договор был заключен истцом и ответчиком и указанными лицами с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью погашения займа перед ООО КБЭР " "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты"". А потому сделка по отчуждению Кузнецовой Т.В. ответчику спорной квартиры является мнимой, так как истец не получала от ответчика денежные средства от продажи квартиры, а также в виде займа, и договоры были оформлены в обеспечение возврата погашенного займа за ООО " "данные изъяты"" перед ООО КБЭР " "данные изъяты"". При этом договор залога под займ не регистрировался в установленном порядке, что влечет его недействительность. Отсутствует сам договор займа, в котором бы нашло отражение получение или выдача денежных средств. О какой сумме займа, если она выдавалась, идет речь не известно, поскольку договор залога содержит информацию о том, что залогодержатель выдает денежный займ с момента подписания договора залога. Исходя из условий данного договора, займ был получен ООО " "данные изъяты" и доказательств выдачи самого займа истцу представлено не было. Договор залога под займ заключен 21 октября 2017 г, то есть спустя два дня после заключения договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г..Факт того, что квартира не продавалась в действительности, указывает на ссылку в договоре залога под займ на условие об этом (п. 1.1, 1.2.).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры также является мнимой, притворной сделкой, поскольку истец фактически не передал квартиру ответчику и не должен был передавать, а ответчик не передавал денежные средства истцу по купле-продаже квартиры. Истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает имущественные налоги и сборы, как до, так и после заключения договора, что свидетельствует о том, что квартира в реальности не продавалась, а должна была быть гарантом возврата долга, погашенному за общество, к которому истец не имела никакого отношения.

На основании изложенного, истец просила признать указанные сделки недействительными, аннулировать запись о регистрации права собственности спорной квартиры за Кашаповым Р.Ф. и восстановить ее в правах собственника.

В судебном заседании Кузнецова Т.В. и ее представитель отказались от требования о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под денежный займ, остальные требования поддержали в заявленном объеме, уточнив требования в части признания договора купли-продажи мнимой, притворной сделкой, в том числе, по основанию безденежности.

Ответчик Кашапов Р.Ф. и его представитель Пономарев Б.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что в октябре 2017 г. к нему обратились истец и третьи лица с просьбой предоставить им крупную денежную сумму в долг. В связи с тем, что на тот момент между ним, Максимовым Б.А. и Павсемовой Е.А. уже существовали заемные отношения с просроченной задолженностью, он ответил отказом. Тогда ответчику было предложено приобрести три квартиры, собственниками которых являлись истец и третьи лица, на что он согласился. Поэтому 18 октября 2017 г. между ним, Кузнецовой Т.В, Павсемовой Е.А. и Максимовым Б.А. были заключены три договора купли-продажи принадлежащих им квартир. А 21 октября 2017 г, с целью подстраховаться от вероятных недобросовестных действий истца и третьих лиц по приостановке регистрации договоров купли-продажи недвижимости, ответчик настоял на подписании между всеми заинтересованными лицами договора залога недвижимости. Переход права собственности на жилые помещения, ранее принадлежавшие Кузнецовой Т.В. и Павсемовой Е.А, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Истец и третье лицо Павсемова Е.А свои обязательства по договорам купли-продажи выполнили в полном объеме, поэтому упомянутый договор залога недвижимости так и остался незарегистрированным, что влечет его недействительность. По взаимной договоренности после продажи спорной квартиры истец временно продолжил жить в ней, однако таким поведением нарушаются права ответчика как собственника квартиры.

Третье лицо Максимов Б.А. с исковыми требованиями Кузнецовой Т.В. согласился, доводы, изложенные истцом, подтверждает и поддерживает. По мнению третьего лица, договор залога квартир под денежный займ является недействительной сделкой, так как указанный в договоре залога займ в размере "данные изъяты" ни истцу, ни Максимову Б.А. не выдавался. Третий залогодатель - Павсемова Е.А. является генеральным директором ООО " "данные изъяты"". По имеющейся информации ответчик предоставил займ ООО " "данные изъяты"", каким образом была выдача займа ответчик и генеральный директор ООО " "данные изъяты"" не раскрывают. По их словам, заемными денежными средствами был погашен долг ООО " "данные изъяты"" перед ООО "данные изъяты"" по кредитному договору.

Третье лицо Павсемова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав в отзыве, что является генеральным директором ООО "данные изъяты" Максимов Б.А. трудоустроен в должности исполнительного директора этой организации, владеет 50% доли в уставном капитале. В работе организации периодически принимала участие Кузнецова Т.В.- супруга Максимова Б.А. С конца 2016г. бизнес стал убыточным и в октябре 2017г. они втроем- она, Кузнецова Т.В. и Максимов Б.А. обратились к Кашапову Р.Ф. с просьбой предоставить заем. Ответчик отказался, т.к. задолженность по предыдущей расписке не была погашена. Поэтому они предложили Кашапову Р.Ф. выкупить принадлежащие им квартиры, на что тот согласился. 18 октября 2017г. они продали ответчику принадлежащие им квартиры, денежные средства получены каждым наличными в день совершения сделок и израсходованы по своему усмотрению. Поэтому утверждение истца о мнимости и безденежности договора купли-продажи, равно как и выдача Кашаповым Р.Ф. займа ООО " "данные изъяты" не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Решением Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 г, исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены. Признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г. б/н, заключенный между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф, зарегистрированный 27 октября 2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации N12 Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", за Кашаповым Р.Ф. и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 г, заключенного между Кузнецовой Т.В, и Кашаповым Р.Ф, в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере "данные изъяты". под залог объекта недвижимости по адресу: "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф.

В кассационной жалобе истец Кузнецова Т.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом апелляционной инстанции неверно определены выводы суда первой инстанции, поскольку суд установил, что воля Кузнецовой Т.В. была направлена не на отчуждение спорной квартиры, а на ее обременение путем предоставления залога. При этом суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам о том, что стороны изначально имели намерение заключить договор денежного займа под залог имеющийся у них недвижимости. Также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере "данные изъяты" является необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Максимова Б.А. - Харитонова Е.А. доводы кассационной жалобы истца поддержала.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Кашапов Р.Ф. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кузнецова Т.В. и ее представитель Михайлов А.С, третье лицо Максимов Б.А. и его представитель Харитонова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

18 октября 2017 г. между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кузнецова Т.В. передала в собственность Кашапову Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлась, а ответчик принял указанную квартиру и произвел расчеты с продавцом, до подписания договора. По условиям договора цена приобретаемой квартиры составляет "данные изъяты"

21 октября 2017 г. между Кузнецовой Т.В, Максимовым Б.А, Павсемовой Е.А. с одной стороны (залогодатель) и Кашаповым Р.Ф. с другой стороны (залогодержатель) заключен договор залога квартир под денежный займ. В соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю указанных в пункте 1.2 трех квартир, путем оформления в Регистрационной палате договоров купли-продажи на имя залогодержателя, но фактически принадлежащие залогодателю на правах собственности. Квартира N по адресу: "адрес", принадлежащая Максимову Б.А, квартира N по адресу: "адрес", принадлежащая Кузнецовой Т.В. и квартира N по адресу: "адрес", принадлежащая Павсемовой Е.А. Стороны договора залога под денежный займ оценивают предмет залога в размере выданного займа залогодержателем залогодателю, а именно "данные изъяты". (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами, в течении трех лет, не позднее 22 октября 2020 г.

По условиям п.3.8 вышеуказанного договора залогодержатель выдает денежный займ залогодателю в размере "данные изъяты" под 12, 9 % годовых, на срок три года, с момента подписания настоящего договора. График погашения денежного займа и процентов указывается в дополнительном соглашении N1 к настоящему договору (п.3.9). Расчеты по погашению денежного займа и процентов указываются в дополнительном соглашении N2 к настоящему договору (п.3.10). Дополнительные соглашения N1 и N2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.12). По окончанию действия настоящего договора, залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога, путем оформления договоров купли-продажи с каждым членом стороны 1, в соответствии с первоначальными данными, существовавшими до передачи предмета залога залогодержателю, указанными в п.12 настоящего договора (п.3.13).

Указанный договор от 21 октября 2017 г. подписан всеми участниками сделки.

В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику, о чем сделана запись регистрации права 27 октября 2017 года N.

Ссылаясь на недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, Кузнецова Т.В. указала, что оспариваемый договор был заключен истцом и ответчиком, с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью погашения займа перед ООО "данные изъяты"" за ООО " "данные изъяты"", а истец не получала от ответчика денежные средства от продажи квартиры.

Проверяя вышеуказанные доводы Кузнецовой Т.В, суд нашел их обоснованными, поскольку Кашапов Р.Ф. не оспаривал то обстоятельство, что непосредственно Кузнецовой Т.В. денежные средства не передавал, со слов ответчика он передал троим продавцам "данные изъяты", при этом его не интересовало то, как они поделили между собой и распорядились этими средствами.

Суд первой инстанции отметил, что указанный довод согласуется с объяснениями истца о том, что фактически денежные средства были получены от Кашапова Р.Ф. учредителями и директором ООО " "данные изъяты"" Максимовым Б.А, Павсемовой Е.А. для последующего погашения долгов данного хозяйственного общества перед ООО "данные изъяты"", а действительное волеизъявление Кузнецовой Т.В. было направлено не на отчуждение спорной квартиры, а на ее обременение путем предоставления в залог.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 338, 339.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку истец имела действительное намерение передачи имущества в залог Кашапову Р.Ф.; Кузнецова Т.В. заключила договор купли-продажи квартиры, оформив переход права собственности на ответчика, в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, которые были получены иными лицами; денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передавал. При этом суд отметил, что залог спорной квартиры не возник по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Кашаповым Р.Ф. и восстановления записи о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Т.В.

Соглашаясь с решением суда в части признания договора купли-продажи недействительной (притворной) сделкой и применении вышеуказанных последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статьей 166, 209, 807, 549, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт намерения сторон и третьих лиц заключить договор денежного займа под залог имеющейся у них недвижимости, Кузнецова Т.В, равно как и Павсемова Е.А. с Максимовым обратились к ответчику исключительно с целью получения денежных средств для погашения задолженности перед третьими лицами, с условием уплаты процентов и их последующего возврата, суд апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры купли-продажи и договор залога квартир под денежный займ, пояснения участников указанных сделок, пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть вынесенного решения указанием о применении последствий недействительности сделки в виде признания ее договором денежного займа в размере "данные изъяты" под залог квартиры, принадлежащей Кузнецовой Т.В, в пользу Кашапова Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменения, который пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора залога квартиры под денежный займ, пришел иному выводу и применил к притворной сделке правила договора займа в размере "данные изъяты" с залогом квартиры.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, суд апелляционной инстанции не установил, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договоров купли-продажи и договора залога квартиры под денежный займ, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа. Вопрос о наличии или отсутствии дополнительных соглашений N1 и N2 к вышеуказанному договору залога квартир под денежный займ судом не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не дал правовой оценки фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств Кузнецовой Т.В. в размере "данные изъяты" Кашаповым Р.Ф.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о применении последствий недействительной сделки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова