Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2357/2021[88-4063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. по гражданскому делу N 2-1367/2020 по иску Черновол Ольги Владимировны к Леоновой Нине Александровне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновол О.В. обратилась в суд с иском к Леоновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г.Оренбурга от 03.07.2019 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Леоновой Н.А. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.10.2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 г. изменен: на основании п. 4 ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации она освобождена от наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Событие преступления было расценено как обоюдная драка, в ходе которой ответчик причинил истцу телесные повреждения. В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18.10.2017 г, в результате противоправных действий Леоновой Н.А. у нее (истца) были обнаружены: "данные изъяты" Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими противоправными действиями Леонова Н.А. причинила ей моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, выразившихся в лишении возможности вести привычный образ жизни, первые несколько дней после произошедшего болела голова, испытывала трудности при передвижении ввиду сильного головокружения. Вызванные причинением телесных повреждений ограничения в нормальном осуществлении трудовой деятельности доставили также нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства подавленности из-за невозможности должным образом выполнять свои трудовые обязанности, тем самым намеренно увеличивая объем работы своим коллегам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 г, с учетом определения судебной коллегии от 13.11.2020г. об исправлении описки, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.08.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым Леоновой Н.А. в пользу Черновол О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Леоновой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку приговором мирового судьи установлена вина именно истца, действия и виновность ответчика указанным приговором не устанавливалась. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N И Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 г. Черновол О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.10.2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 03107.2019 года изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Черновол О.В. освобождена от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 24.04.2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.10.2019 г. оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что изменение приговора ввиду применения в отношении осужденной положений п. а ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяет ее вины в совершенном преступлении, приговор в отношении Черновол О.В. по указанному уголовному делу в части квалификации действий и назначенного наказания оставлен без изменения. Факт противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца в ходе проведения проверки по обращению истца в отдел полиции не установлен, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, виновные действия Леонова Н.А. в отношении Черновол О.В. не совершала.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что конфликтную ситуацию, в результате которой произошла драка, спровоцировала Леонова Н.А, которая своими действиями первоначально причинила телесные повреждения Черновол О.В. Истец же совершила действия в отношении Леоновой Н.А. в ответ на ее агрессию. В связи с этим Черновол О.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой Н.А, в чем было отказано, поскольку не была определена тяжесть полученных телесных повреждения, с указанием на то, что в действиях Леоновой Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2017 г. по факту конфликта с ответчиком Черновол О.В. обращалась в отдел полиции N 5 МУ МВД "Оренбургское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ампилоговой (Леоновой) Н.А. Постановлением N 4128 от 30.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие в действиях Леоновой Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ее действия были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, а на выяснение внезапно возникших личных неприязненных отношений. Также ввиду того, что у Черновол О.В. не определена степень тяжести полученных телесных повреждений, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.112 ч.1, ст. 115 ч.1, ст.116 ч.1, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Формально в действиях Леоновой Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 03.07.2019 г, кроме того, что Черновол О.В. умышленно причинила Леоновой Н.А. "данные изъяты", вызвавший кратковременное расстройство здоровья, также установлено, что Леонова Н.А. нанесла Черновол О.В. телесные повреждения, действия Черновол О.В. были ответом на агрессию потерпевшей Леоновой Н.А.

По заключению эксперта от 18.10.2017г. N 4752 у Черновол О.В. в результате драки 18.10.2017 г. имелись телесные повреждения: "данные изъяты", которые были причинены в срок, соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Установив факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, достоверно установленных заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Леоновой Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, степень телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, семейное положение ответчика, имеющего на иждивении детей, учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.А. Пиякова