Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2358/2021[88-4220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Елены Юрьевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-116/2020 по иску Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Елены Юрьевны о признании согласия отозванным, возложении обязанности внести изменения в проект газификации и газоснабжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Елшина Александра Викторовича о восстановлении ограждения и прекращении производства земляных работ.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Малышевой Е.Ю, представителя истца Юсупова Т.А. (ордер от 3 марта 2021 года N), представителя ответчика Прокудиной М.В. (ордер от 3 марта 2021 года N), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Г.Г, Малышева Е.Ю. обратились в суд к Елшину А.В, ООО "СВГК" с иском с требованиями признать отозванным согласие Малышева Г.Г. от 9 декабря 2018 года на строительство газопровода по адресу: "адрес"; возложить на ООО "СВГК" обязанность внести изменения в проект газификации N ГСН с прокладкой сети газораспределения на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: "адрес", от границы; возложить на ООО "ГазСтройПроект" обязанность внести изменения в проект газоснабжения с прокладкой газопровода на расстоянии 2 м в сторону участка по адресу: "адрес", от границы; возложить на Елшина А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем перенесения трубы газопровода на 2 м в сторону своего участка от границы.

Елшин А.В. обратился в суд со встречным иском о восстановлении части разрушенного Малышевыми ограждения между участками 58 и 59 в соответствии со сведениями ГКН и возложить на них обязанность прекратить проведение земляных работ по рытью траншеи.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении их иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается, что оригинал согласия Малышева Г.Г. в суд не представлен, заключение эксперта также основано на копии согласия. Также приводят доводы от несогласии с выводами судов в части оценки доказательств по делу, в том числе заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Малышевой Е.Ю, представителя истца Юсупова Т.А, поддержавших жалобу, представителя ответчика Прокудиной М.В, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела Малышев Г.Г. является собственником земельного участка площадью 1062 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого учтены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка 58 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N является Елшин А.В, границы участка учтены.

3 декабря 2018 года между Елшиным А.В. и ООО "СВГК" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N, в рамках которого ООО "СВГК" обязалось осуществить подключение объекта капитального строительства по адресу: "адрес", к сети газораспределения.

9 декабря 2018 года ФИО1 подписано согласие на строительство газопровода и нахождение на своем участке охранной зоны газопровода согласно проекту N. 15 августа 2019 года Малышев Г.Г. обратился в ООО "СВГК" с заявлением об отзыве своего согласия. 5 сентября 2019 года аналогичное заявление Малышев Г.Г. направил Елшину А.В.

В соответствии с заключение судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N и N:

1. Соответствует требованиям строительных правил, другой нормативной документации по проектированию систем газоснабжения, и требованиям безопасности, с учетом особенностей рельефа местности, а именно наличием перепада уровня земли между участками.

2. Качество работ по строительству газоснабжения от места врезки в распределительные сети (по проекту ООО "СВГК) до точек ввода в дом N проекту Газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует проекту газоснабжения N и требованиям строительных правил и другой нормативной документации по строительству систем газоснабжения.

3. Любое изменение спроектированной и смонтированной сети газораспределения должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности. Возможность прокладки газопровода от точки подключения до наружной конструкции жилого дома N с учетом значительного сокращения охранной зоны на участке 59 допускается в случае изменения спроектированной и смонтированной сети газораспределения.

4. При прокладке надземного газопровода сети газораспределения от места выхода из земли до точки подключения к границе участка N приведет к расположению надземного газопровода, в том числе выхода из земли, в пределах проезжей части грунтовой дороги по "адрес" и в зоне раскрытия ворот для заезда автомобильного транспорта на территорию участка N, что неизбежно повышает риски возникновения аварийных ситуаций при повреждении и недопустимой деформации газопровода в случае наезда на него транспортных средств. Существующее место выхода газопровода и участок трассы надземного газопровода до точки подключения, предусмотренные в рабочей документации, и фактически смонтированная, обеспечивают безопасные условия при эксплуатации сети газораспределения.

5. Смещение трубопровода, при выполнении строительных работ возле опор трубопровода, а именно; выкапывание траншеи на глубину 600 мм и ширину 300 мм (с заходом в сторону участка 58), для установления опалубки, под заливку фундамента для забора, учитывая особенности ландшафта и разный уровень земли участков 58 и участка 59 возможно при отсутствии и несоблюдении мероприятий по креплению стенок траншеи в соответствии с проектом производства работ (ППР), выполненного на основании данных отчета инженерно-геологических изысканий.

6. Угроза жизни и здоровью людей существует при разрушении трубопровода расположенного по адресу: "адрес", при разрушении трубопровода в результате несоблюдения требований технических регламентов и сводов правил, а также постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", содержащего ограничительные меры (обременения) в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации в пределах земельных участков, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей.

7. При отсутствии мероприятий по укреплению границ участка 58, возникшие в результате разрушения естественного земляного сооружения вдоль трассы надземного газопровода и находящегося в охранной зоне газораспределительной сети согласно пп. "в" постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" существует угроза повреждения и (или) нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: "адрес".

8-9. Фактические границы земельных участков N и N по "адрес" не соответствуют сведениям ЕГРН. Восстановить границы по правоустанавливающим документам невозможно.

10. Часть существующего ограждения между участками N и N по "адрес" частично разрушена и не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Возможно исправление существующей ситуации путем установления и закрепления на местности долговременными межевыми знаками (бетонными столбами или металлическими столбами на бетонном основании) по координатам, указанным в ЕГРН.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое согласие дано в добровольном порядке, на момент его подписания никаких претензий друг к другу стороны не имели, проект газоснабжения на момент отзыва согласия реализован, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выводы судов сделаны по результатам оценки доказательств по делу в совокупности. Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении оригиналов документов являются необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова