Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-4848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7548/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") к Тимофееву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 января 2014 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Тимофеевым Д.В. в размере 217 294 руб. 72 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 5 372 руб. 95 коп.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Тимофеева Д.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N N от 28 января 2014 года за период с 11 сентября 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 92 297 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 руб. 95 коп, в остальной части отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцион-ного определения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на защиту, а именно, он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, адресованная Тимофееву Д.В, не содержит данных об её вручении ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по истечении срока хранения.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело 31 октября 2019 года в отсутствие Тимофеева Д.В.

Однако, в силу ч. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Трофимова Д.В. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 августа 2020 года следует, что Тимофеев Д.В. в подтверждении неполучения судебного извещения предоставлял справку с места работы СПБ ГБУ "Центр Спорта Калининского района", указывал, что находился на работе в г. Санкт-Петербург, где имел временную регистрацию на 31 октября 2019 года, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела со ссылкой на новые доказательства.

Таким образом, Тимофеев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и прав, предусмотренных материальным законом, в том числе ответчик не смог подать заявление о применении срока исковой давности, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с позицией судебных инстанций о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные нарушения в силу требований пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как влекут нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и нарушению принципа состязательности гражданского процесса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова