Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2392/2021[88-4322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-720/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "СНАБ" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СНАБ" (далее по тексту ООО "СНАБ", Общество) о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СНАБ" и по настоящее время работает в должности слесаря-ремонтника. 28 марта 2019 года после обеда его непосредственный руководитель механик ФИО2 распорядился о том, что он вместе с машинистом крана ФИО3 произвели демонтаж стрелы крана ЛИБХЕР, перегнали его на другую сторону объекта и установили стрелу на кран. При этом, во избежание простоев на работе он также распорядился приступать к работам только после окончания рабочей смены, то есть после 20 час. Поскольку к демонтажу стрелы крана они приступили после окончания рабочей смены, склад был закрыт, в связи с чем, им не удалось получить монтажные пояса, и пришлось работать без средств индивидуальной безопасности и инструктажа, в отсутствие главного механика. Во время демонтажа стрелы, около 22 часа 30 минут он упал с высоты 2 м, получив тяжелые травмы, после чего был госпитализирован в городскую клиническую больницу имени Боткина С.П. На следующий день после получения травмы в больницу к нему приходил инженер по технике безопасности ФИО4, который сначала взял объяснения по фактическим обстоятельствам, а затем настоял о даче объяснений о получении травмы не при выполнении демонтажа стрелы крана, а при вымышленных обстоятельствах. Поскольку в тот момент он плохо себя чувствовал, поэтому в данных им объяснениях обстоятельства получения травмы были искажены. Причиной же несчастного случая стало несоблюдение Правил охраны труда со стороны должностных лиц ООО "СНАБ".

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать полученную 28 марта 2019 года травму несчастным случаем на производстве, возложив на ответчика обязанность по составлению и выдаче акта по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать несчастный случай, произошедший 28 марта 2019 года с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "СНАБ" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 28 марта 2019 года с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, выдать акт по установленной форме. Взыскать с ООО "СНАБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СНАБ" в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб."

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие не привлечения к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Московское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N25.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать несчастный случай, произошедший 28 марта 2019 года с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "СНАБ" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 28 марта 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей, выдать акт по установленной форме. Взыскать с ООО "СНАБ" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СНАБ" в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СНАБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 28 марта 2019 г. несчастным случаем на производстве, возложения на ООО "СНАБ" обязанности составить акт по форме Н-1, просит вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО "СНАБ", представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N25, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 15 декабря 2018 года приказом от 17 декабря 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО "СНАБ" в отдел главного механика в строительный департамент на должность слесаря-ремонтника.

Пунктами 1.2, 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ООО "СНАБ", пунктами сбора вахтовых работников является г. Москва, а также объекты строительства работодателя.

28 марта 2019 года после окончания рабочей смены, то есть после 20 часов 00 минут, примерно в 22 часа 30 мин, с ФИО1 произошел несчастный случай, вследствие падения с высоты 2 м.

Согласно выписному эпикризу от 09 апреля 2019 года со слов больного установлено, что травма получена на рабочем месте на ул. Костикова 28 марта 2019 года около 23 часов, он упал со стрелки крана, подвернув ногу. Был доставлен в приемное отделение ГКБ им. С.П. Боткина, осмотрен травматологом приемного отделения. 29 марта 2019 года в 45 отделении неотложной хирургии выполнен "данные изъяты", госпитализирован в 26 травматологическое отделение где у больного отмечались "данные изъяты", в связи с чем, 05 апреля 2019 года в отделении неотложной хирургии "данные изъяты". Госпитализирован в 21 отделение гнойной хирургии и патологии кости для дальнейшего лечения и наблюдения.

В соответствии с медицинским заключением от 03 июня 2019 года ФИО1 установлен диагноз - "данные изъяты"

В период с апреля по декабрь 2019 года в связи с полученной травмой ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

По результатам проведенного Обществом по факту несчастного случая расследования актом от 29 марта 2019 года установлено, что травма получена ФИО1 не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеются трудовые отношения, 28 марта 2019 года с истцом при исполнении трудовых обязанностей по распоряжению представителя работодателя, произошел нечастный случай на производстве. Ответчиком акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 189, 210, 212, 227, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, то доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с данным решением, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов