Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2399/2021[88-4357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Ивана Викторовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-712/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кириллову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15 июля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 31 июля 2020 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет в сумме 545632, 80 рублей, из которой: сумма основного долга - 183570, 56 рублей; сумма процентов - 232821, 88 рублей, неустойка - 129240, 36 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кириллова И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. по состоянию на 8 ноября 2019 г. в размере 285409, 98 рублей, в том числе: основной долг 138346, 48 рублей, проценты 82443, 32 рублей, штрафные санкций 64620, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. изменено в части размера общей задолженности, процентов и государственной пошлины. С Кириллова И.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты в размере 142104, 61 рубль, а всего взыскана задолженность в размере 345071, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656, 33 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм материального права. Судом не принято во внимание, что истец не обеспечил ответчику возможность исполнения обязательств, предусмотренных договором, реквизиты счета для внесения платежей по кредитному договору не предоставил, поступил недобросовестно и способствовал искусственному увеличению задолженности заемщика по кредитному договору. С точки зрения разумности и справедливости просит оставить без изменения взысканный судом первой инстанции размер процентов. Заявитель указывает на недостаточное применение судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки и неправильный размер государственной пошлины, взысканный судом апелляционной инстанции с нарушением принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199-204, 309, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

За выдачей судебного приказа истец не обращался, последний платеж ответчик произвел 20 октября 2015 г, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 8 декабря 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 8 декабря 2019 г.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера задолженности по процентам, и общей суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с учетом примененного срока исковой давности ошибочно принял расчет по взысканию процентов за период начисления с 1 ноября 2017 г. в сумме 150378, 56 рублей, вместо правильного с 1 ноября 2016 г. в размере 90717, 27 рублей.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерном взыскании процентов за период с октября 2015 г. по декабрь 2019 г, штрафов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информация о том, кому заемщик должен был исполнять обязанности, не поступала, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиками мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика. Также судом установлено и следует из материалов дела, что требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения, направленное должнику Кириллову И.В. конкурсным управляющим 27 марта 2018 г, оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер процентов, взысканных судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что размер процентов судом первой инстанции был определен неправильно из-за ошибочного принятия к расчету начала периода за иной календарный год, что привело неправильному арифметическому определению итоговой суммы процентов, подлежащих взысканию с учетом примененного судом срока исковой давности. В соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по процентам в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено Кирилловым И.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму неустойки в размере 64620, 18 рублей, соразмерной последствиям допущенного нарушения. Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в указанном размере обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства, расчет произведен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке в указанной части.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8656, 33 рубля судом апелляционной инстанции не учтены. Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины не принял во внимание, что истцу в части исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности, приименного по ходатайству ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 183570, 56 рублей, процентов в размере 232821, 88 рублей и неустойки в размере 129240, 36 рублей, банком оплачена государственная пошлина в размере 8656, 33 рубля.

Судом апелляционной инстанции определен размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: сумма основного долга в размере 138346, 48 рублей, проценты в размере 142104, 61 рублей и неустойка в размере 64620, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656, 33 рубля.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 75, 08%, однако при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, не применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, что привело к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. в части размера государственной пошлины, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 20 и абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6499, 17 рублей. (8656, 33 рублей х 75, 08% = 6499, 17 рублей).

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с Кириллова Ивана Викторовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499, 17 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей 17 копеек).

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г, оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов