Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2403/2021[88-4202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Черновой Е.В, Матыциной В.А. к Тарасову Ю.И. о признании реестровой ошибки, установлении местоположения участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Тарасова Ю.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В, Матыцина В.А. обратились в суд с иском к Тарасову Ю.И. о признании реестровой ошибки при определении описания местоположения границ, земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. Ранее земельный участок принадлежал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что часть принадлежащего им земельного участка захватил ответчик, отмежевав земельный участок с кадастровым номером N, поставив его на кадастровый учет, не уведомив о своих действиях всех заинтересованных лиц, тем самым нарушив их права собственников земельного участка.

Земельный участок, которым семья ФИО1 владела, пользовалась и распоряжалась согласно его целевому назначению на протяжении 15 лет, после межевания и определения границ на местности Тарасовым Ю.И. фактически стал принадлежать ему.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать наличие реестровой ошибки при определении описания местоположения границ (конфигурации) земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес", вдоль западной границы принадлежащего Тарасову Ю.И, признать недействительными результаты внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, истребовать из незаконного владения и пользования Тарасова Ю.И. принадлежащий на праве общей долевой собственности Черновой Е.В. и Матыциной В. А. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, установить местоположение спорной границы двух земельных участков согласно межевому плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Бузулукский район Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой Е.В. и Матыциной В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Матыциной В.А. произведена заменена истца на правопреемников - Чернову М.В. и Тукмакову Л.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сомова В.М, Нижегородова А.А. и Кухлевская И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение:

- установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером N площадью 222 000 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" согласно таблице 5 заключения эксперта ФИО13 N-АС от ДД.ММ.ГГГГ (координаты приведены в определении), - земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, - исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы являющейся смежной между земельными участками кадастровым номером N относительно границы земельного участка с кадастровым номером N, установлено местоположение этой границы в соответствии с таблицей 14 указанного выше заключения эксперта по точкам н6-н5-14 (координаты приведены в определении), - исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной относительно границы земельного участка с кадастровым номером N, установлено местоположение этой границы в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта по точкам 11-н2 (координаты приведены в определении), - взысканы с Тарасова Ю.И, ФИО1, ФИО2 в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции Тарасов Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцами по делу на момент его рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда являются Чернова Е.В, Чернова М.В. и Тукмакова Л.Ю. Земельный участок, принадлежащий истцам с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете без уточнения его границ.

Границы, принадлежащего ответчику Тарасову Ю.И. смежного земельного участка с кадастровым номером N уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Афиногеновой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств о наличии реестровой ошибки и пересечении границ смежных земельных участков, пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером N с определением координат (смеха 5 и таблица 5 указанного заключения эксперта) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе- свидетельстве о праве собственности на землю.

Указанным экспертным заключением также установлено пересечение местоположения земельного участка истцов (так, как оно определено в экспертном заключении) с земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Тарасов Ю.И.), N (собственник ФИО2, арендатор Кухлевская И.В.), N (собственник ФИО1). При этом, с последним земельным участком имеется практически полное наложение границ.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, поскольку при их межевании кадастровыми инженерами было определено их местоположение в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" (действующего на дату межевания спорных земельных участков) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанная ошибка была в последствии воспроизведена в ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения самого ответчика Тарасова Ю.И, который в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д. 54) подтвердил, что при межевании принадлежащего ему земельного участка его местоположение было определено не в соответствии с местоположением, определенным при предоставлении ему земельного участка, а по предложению администрации в 2016 году там, где есть "свободная" земля, поскольку изначально его земельный участок находился в другом месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Тарасова Ю.И. о том, что заявитель фактически лишен права собственности на часть земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку судом исправлена реестровая ошибка, координаты земельных участков установлены на основании картографических материалов по историческим границам, существовавшим 15 и более лет.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Осипова С.К.

Судьи подпись Плеханов А.Н.

подпись Речич Е.С.