Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2425/2021[88-4163/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной Ксении Фаритовны о замене стороны по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Файзуллина К.Ф. обратилась в суд с заявлениями о замене стороны по исполнительному производству в отношении должника ФИО12 в связи с его смертью на правопреемников-наследников Долбина Е.В, Долбина И.В. по исполнительным производствам: N-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 643 356 руб. 96 коп. в пользу Семеркова Д.В.; N-ИП о взыскании задолженности в сумме 2666 руб. 70 коп. в пользу Семеркова Д.В.; N-ИП о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 27500 руб. в пользу ООО "Центр оценки и экспертиз"; N-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 883 712 руб. 37 коп. в пользу Семеркова Д.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2019 г. заявления судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г. заявление удовлетворено, произведена замена должника ФИО13 умершего 11 февраля 2018 г, его наследниками Долбиным Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долбиным И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 7 815 504 руб. по указанным выше исполнительным производствам.

В кассационной жалобе Семерков Д.В. просит отменить судебные постановления в части установления стоимости наследственного имущества, как незаконные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы частной жалобы, вновь указывает на то, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры, расположенной в г. Москве, принадлежащей должнику ФИО6, не было объективным и достоверным, так как правопреемники препятствовали экспертам в проведении осмотра. Экспертами без осмотра квартиры были приняты фотографии, представленные представителем наследников, которые не позволяют установить дату изготовления и относимость к оцениваемой квартире. Принятый судом вывод эксперта о стоимости квартиры повлиял на общий размер стоимости всего наследственного имущества, который нарушает права взыскателя Семеркова Д.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в пользу Семеркова Д.В. и ООО "Центр оценки и экспертиз".

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, его наследниками являются несовершеннолетние дети Долбин И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долбин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство.

Наследство состоит из объектов недвижимости, долей в уставных капиталах юридических лиц, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В наследственное дело были представлены сведения о стоимости наследственного имущества.

В связи с несогласием взыскателя Семеркова Д.В. со стоимостью наследственного имущества судом были назначены экспертизы оценки стоимости объектов недвижимости и стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Заключениями экспертов ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлена общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства в сумме 7 815 504 руб.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. о замене стороны по исполнительным производствам и определяя стоимость наследственного имущества, районный суд принял во внимание заключения судебных экспертиз и признал их надлежащими доказательствами по делу, так как специальные познания и компетентность экспертов не вызывали сомнения, признал заключения достоверными и обоснованными.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы являются правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу требований статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суды в полном объеме выполнили требования приведенных выше норм права, установили из материалов открытого после смерти ФИО6 наследственного дела, что к наследованию призваны Долбин Е.В. и Долбин И.В, а также определили размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследники должника могут отвечать по долгам наследодателя в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобу о нарушении судом принципа диспозитивности гражданского процесса при установлении экспертным путем стоимости наследственного имущества, несогласие с установленной стоимостью принадлежащей должнику квартиры в г. Москве, утверждение в жалобе о необходимости применения судом последствий уклонения стороны должника, воспрепятствовавшей осмотру квартиры экспертами, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Семеркова Д.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Семерков Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова