Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2442/2021[88-4140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исмагилова Рафаила Фанитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3132/2020 по иску Исмагилова Рафаила Фанитовича к ООО "Уют Сервис" о проведении перерасчёта по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя - Мифтаховой Э.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Ф. обратился к ООО "УютСервис" с иском перерасчёте начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В направляемых истцу платёжных документах указана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся с 01.01.2009 г.

Полагая, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по 31.04.2017 г, срок исковой давности истёк, и ответчик фактически лишён возможности её взыскать, Исмагилов Р.Ф. после уточнения требований просил возложить на ООО "УютСервис" обязанность произвести перерасчёт начислений по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеням, исключив задолженность, образовавшуюся до 01.05.2017 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.07.2020 г. исковые требования Исмагилова Р.Ф. к ООО "Уют Сервис" о проведении перерасчёта по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены.

На ООО "Уют Сервис" возложена обязанность по исключению из структуры задолженности по финансово-лицевому счету N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до 01.05.2017 г. и перерасчёту коммунальных платежей, пеней, указать во вновь выставляемых счетах на оплату задолженность по основному долгу и пени, рассчитанную начиная с 01.05.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Исмагилов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального прав, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя Мифтахова Э.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Исмагилову Р.Ф. согласно контрольному талону к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Казанская макаронная фабрика" предоставлена "адрес".

23.05.2001 г. отцу истца Исмагилову Ф.А. выдан ордер на жилую площадь в общежитии N серии N на право занятия жилой площади - комнаты в общежитии по "адрес", площадью 17, 1 кв.м, на основании совместного решения - регистрация по прибытию к сыну.

Финансовый лицевой счет N открыт на имя ФИО5 (отца истца).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Сторонами не оспаривалось, что у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая образовалась за период, превышающий три года до даты обращения с настоящим иском в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 27 октября 2014 года с ФИО5, Исмагилова Р.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени по состоянию на 1 августа 2014 года в общем размере 104137 руб. 65 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 декабря 2019 года судебный приказ был отменён.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 1 мая 2017 года, что является основанием для освобождения истца от обязанности по её оплате.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и отменив решение принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, такого основания для прекращения обязательства по заявлению должника, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора об исполнении этого обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчёта начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие задолженности не позволяет истцу реализовать право на регистрацию в жилом помещении иных лиц, основанием для удовлетворения требований не является, т.к. обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения и основания для освобождения по их оплате, предусмотрены ЖК РФ. Таких оснований истцом в обоснование заявленных требований, не приведено.

Вопреки доводам автора жалобы, не заявление ответчиком встречных исковых требований о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмагилова Р.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Рафаила Фанитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич