Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2464/2021[88-4526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серенкова Виталия Валентиновича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Серенкову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Серенкова Виталия Валентиновича к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о перерасчете задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Серенкову В.В, в котором просило взыскать по кредитному договору N от 18 ноября 2015 года просроченную сумму кредита за период с 19 августа 2019 года по 30 января 2020 года в размере 163396 рублей 32 коп, просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 19 августа 2019 года по 30 января 2020 года в размере 23583 рублей 55 коп, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 19 августа 2019 года по 30 января 2020 года в размере 2279 рублей 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 59 коп. Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 236000 рублей под 16, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой Серенков В. В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем с него необходимо досрочно взыскать сумму кредита, равно как и иные платежи, предусмотренные данной сделкой. Банк направил ответчику соответствующее требование о досрочном погашении задолженности, но оно осталось без удовлетворения.

Серенков В. В. обратился в суд со встречным иском к Банку, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности и процентов за пользование суммой кредита за период с января 2018 года по 18 ноября 2020 года с применением процентной ставки в размере 11, 4% годовых. Требование мотивировал тем, что ставка процентов, из которой кредитор начислил задолженность по сумме кредита и процентов за пользование данной суммой, больше годовой ставки банковского процента.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Серенкову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; встречные исковые требования Серенкова Виталия Валентиновича к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества Сбербанк о перерасчете задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуально права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не полным исследованием доказательств по делу и произведением их неверной оценки, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается, что ответчик с суммой задолженности не согласен, произведенный им расчет задолженности судом учтен не был, кроме того не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, в частности то, что ответчик является пенсионером, кредитный договор был вынужден заключить для организации похорон супруги, задолженность начала образовываться в связи с потерей работы. Считая ставку процентов завышенной, обратился в Банк с заявлением о реструктуризации. Однако кредитор вместо уменьшения процентной ставки увеличил срок действия кредитного договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами настоящего дела (далее нормы права применяются в редакции, регулирующей спорные правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к спорным правоотношениям применяются положения пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из них применительно к кредитным договорам следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 18 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Серенковым Виталием Валентиновичем заключен кредитный договор N по продукту "Потребительский кредит" в сумме 236000 рублей под 23, 50 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Серенков В.В, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 6720 рублей 92 коп, за исключением последнего платежа), а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование им уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

3 июля 2017 года Серенков В.В. обратился в Банк с заявлением, в котором ввиду снижения доходов из-за уменьшения заработной платы, выплаты денежных сумм по другим кредитам просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по вышеуказанному кредитному договору на условиях предоставления отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев; предоставления отсрочки погашения начисляемых процентов на срок 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; увеличения срока пользования кредитом на 24 месяца.

24 июля 2017 года стороны настоящего дела подписали дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым изменили срок возврата кредита, предусмотрев его по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления суммы кредита, а также количество, размер и периодичность платежей, предусмотрев внесение заемщиком 84 ежемесячных аннуитетных платежей по графику платежей (ежемесячно по 6092 рубля 78 коп, за исключением последнего платежа).

Однако Серенков В.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выплачивая платежи, причитающиеся с него по кредитному договору, в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с этим 1 ноября 2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, но оно осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заемщик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, равно как и о взыскании процентов, пеней, причитающихся кредитору по договору, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора изменение процентной ставки в одностороннем порядке не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серенкова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова