Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2486/2021[88-4359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаронова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2101/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Шаронову А.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2019 г. N N по обращению Шаронова А.В, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки в размере 219200, 00 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. и постановлено новое, согласно которого решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от 18 октября 2019 г. по обращению Шаронова Антона Владимировича изменено в части взыскания неустойки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаронова Антона Владимировича неустойка в размере 30000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые фактически были направленны на переоценку обстоятельств дела.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееву С.С, возражавшей по доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 октября 2019 г. N N по обращению Шаронова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаронова А.В. взыскана неустойка в размере 219200, 00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен

срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка. При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о

применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении

заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по статье

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии законных оснований не применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000, 00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции. Снижая неустойку апелляционная инстанции законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилаее размер с учетом снижения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаронова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов