Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2495/2021[88-4362/2021]

Дело N 88-4362/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Уразбахтина Вадима Инзировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1062/2020 по иску Уразбахтина Вадима Инзировича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин В.И. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 11 марта 2019 г. приобрел в АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты", стоимостью 22490, 00 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника. Направленная истцом 14 ноября 2019 г. претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара осталась без удовлетворения. Проведение гарантийного ремонта товара ответчиком организовано не было. В соответствие с заключением независимого эксперта N 20/21/12/19 в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Истец 14 февраля 2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на направление копии искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2019 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон "данные изъяты", стоимостью 22490, 00 рублей и в процессе эксплуатации обнаружил недостатки. 14 ноября 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков в товаре.

Почтовое отправление с претензией истца, ответчиком не получено.

Истцом получено заключение эксперта N20/21/12/19, согласно которого в смартфоне "данные изъяты", имеется производственный (заводской) недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, на смартфоне, выявлены не были.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Почтовое отправление с претензией истца, ответчиком не получено.

Заключением судебной экспертизы N 360/37-20 от 28 июля 2020 г, установлено, что в смартфоне "данные изъяты", заявленный истцом дефект имеется и носит производственный характер (заводской брак). Выявленный дефект является устранимым, для устранения необходимо заменить разговорный динамик. Смартфон имеет следы вскрытия - повреждения липких профилированных лент по периметру задней крышки. Однако накладка, открывающая доступ к динамику, имей неповрежденную пломбовую наклейку, из чего следует, что после снятия задней крышки доступ к динамику осуществлен не был. Дефект проявился после передачи покупателю товара, но возник он по причинам, возникшим до этого момента. Для устранения дефекта потребуется материальные затраты в размере 800, 00 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили, что в приобретенном истцом товаре отсутствует неустранимый существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему -назначению и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании судебных расходов, морального вреда, неустойки штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, наличие в товаре существенных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков, нарушение сроков устранения выявленных недостатков судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Вадима Инзировича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева