Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2515/2021[88-4534/2021]

Дело N 88-4534/2021

3 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Лаптева Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-680/2020 по иску Лаптева Максима Сергеевича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании невыплаченной страховой суммы, УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.С. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании не выплаченной страховой суммы в части услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Лаптева М.С. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Страховая компания выплатила истцу Лаптеву М.С. страховое возмещение в сумме 98400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2020 года в удовлетворении требования Лаптева М.С. о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО отказано.

Судами также установлено, что извещение о ДТП, которое в последующем представлено истцом в страховую компанию, заполнено самими водителями Лаптевым М.С. и Тихомировой А.Е, участие аварийного комиссара при его составлении в извещении не отображено. Из обстоятельств ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников не следует, что у водителей имелись затруднения, не позволявшие самостоятельно составить извещение о ДТП. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица представлена не была, тогда как согласно договору и акту выполненных работ фотографирование картины места ДТП аварийным комиссаром осуществлялось.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" указанных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты услуг аварийного комиссара об этом не свидетельствует, и вопрос о взыскании данных расходов решается исходя из установленных обстоятельств на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин