Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2552/2021[88-4837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губанова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Губанова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора Гуляевой Е.С. судебная коллегия

установила:

Губанов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в ПАО "Гайский ГОК" в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве подземного проходчика шахтостроительного управления. 7 июня 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Общий период временной нетрудоспособности вследствие травмы составил 277 дней, с 7.06.2019 года по 16.03.2020года. 17 марта 2020 года истцу установлена третья группа инвалидности. Полагает, что производственная травма была причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года исковые требования Губанова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Губанова А.Н. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года изменено. Взыскана с публичного акционерного общества "Гайский горно- обогатительный комбинат" в пользу Губанова Алексея Николаевича компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.11.2020года в части снижения размера компенсации морального вреда с оставлением в силе решения Гайского городского суда от 18.08.2020года

Заявитель указывает, что значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в его пользу, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является достаточной компенсацией. Полагает, что суд не учел, что у него наступили такие тяжкие последствия как тяжелая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, у него нарушена слуховая и вестибулярная функции, постоянный шум в ушах, системное головокружение, нарушение равновесия, и другие расстройства здоровья. Он находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении более 9 месяцев, стал инвалидом, согласно Программе реабилитации прописано постоянное медикаментозное лечение на год в период лечения дважды подвергался обследованию компьютерным томографом и магнитно-резонансным томографом. Из-за травмы головы и последующего состояния не может полноценно выполнять работу и хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни, противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое перенапряжение. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей дочь 03.06.2004г. рождения и сыновья 03.06.2011г. рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Губанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Гайский ГОК" с 27.01.2017г. по 23.03.2020г.

7 июня 2019 года с Губановым А.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: во II смену (с 8.00 часов) начальник подземного участка горнокапитальных и проходческих работ N ФИО5 выдал наряд на смену мастеру горному ФИО9: ФИО1 - получить взрывчатые материалы, произвести взрывные работы по наклонному съезду 1310/1390 м. и по нише для ящика взрывчатых материалов, звену проходчиков ФИО10 и ФИО6: обурить забой наклонного съезда 1310/1390 м. на уход. После бурения забоя произошло обрушение закола, вследствие которого истец получил травмы.

По данному факту на основании заключения государственного инспектора государственной инспекции труда в Оренбургской области работодателем составлен акт N 3/1 о несчастном случае на производстве от 7.10.2019г, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении достаточности мер по безопасному ведению работ в бригаде (звене) и не обеспечении соблюдения рабочими требований безопасных приемов выполнения работ со стороны звеньевого; неосуществлении контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности со стороны мастера горного; в нарушении требований инструкций по безопасности и охране труда в части оборки заколов перед выполнением работ пострадавшим.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО10 - проходчик участка горнокапитальных и проходческих работ N, звеньевой - не обеспечил достаточность мер по безопасному ведению работ в бригаде (звене) и не обеспечил соблюдение рабочими требований безопасных приемов выполнения работ, нарушил пункт 10.38.2 "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "Гайский ГОК", введенного в действие приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9- мастер горный участка горнокапитальных и проходческих работ N не осуществил контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, нарушил пункт 22 Должностной инструкции мастера горного N- ДД.ММ.ГГГГ/04, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 10.37.8 "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "Гайский ГОК", введенного в действие приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - проходчик участка горнокапитальных и проходческих работ N, не обработал заколы перед заряжанием забоя, нарушил пункт 2.14.1 Инструкции по безопасности и охране труда "Для работников, занятых на подземных работах ПАО "Гайский ГОК", ИОТ 2- 567-2016, пункт 2.4.2. Инструкции по безопасности и охране труда "Для взрывников ОАО "Гайский ГОК", при ведении взрывных работ в подземных выработках", ИОТ 9-77-2014.

Согласно материалам дела Губанов А.Н. с 7 по 17 июня находился на стационарном лечении в Городской больнице N "адрес" с основным диагнозом: перелом свода черепа, диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидально - паренхиматозное кровоизлияние, открытый линейный перелом лобной кости слева с переходом в ПЧЯ, перелом скуловой кости слева, гемосинус, пневмоцефалия, ушибленная рана головы.

В период с 6.11.2019г. по 19.11.2019г. истец находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации Оренбургского центра медицинской реабилитации с диагнозом: состояние после перенесенной производственной открытой черепно - мозговой травмы 7 июня 2019 года - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости слева с переходом на орбиту, перелом глазничной ветви скуловой кости слева, умеренно выраженный кохлеовестибулярный синдром, упорная цефалгия, легкие когнитивные нарушения, церебрастения, органическое эмоционально лабильное расстройство.

Общий период нахождения на лечении составил с 7.06.2019 по 16.03.2020, что следует из справки поликлиники ГБУЗ "Горбольницы г. Гая" от 18.03.2020 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России Бюро N 28 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" от 17 марта 2020 года истцу в связи несчастным случаем на производстве от 7 июня 2019 года установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N 0002333.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции инстанции исходил из того, что в результате необеспечения работодателем достаточных мер по безопасному ведению работ в бригаде (звене) и соблюдению рабочими требований безопасных приемов выполнения работ, правил охраны труда и промышленной безопасности истцу причинен вред здоровью, который относится к категории тяжкого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда здоровью истца и обязан компенсировать последнему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и специфику проведенного лечения, степень тяжести вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности третьей группы, изменение привычного образа жизни, лишение возможности полноценно трудиться, возраст истца, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, влияющих на степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенные обстоятельства, однако, при определении размера компенсации морального вреда в 600 000 рублей судом не в полной мере учтены действия самого истца при выполнении работ, послужившие одной изпричин несчастного случая, следствием которого явилось причинениевреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что из акта о несчастном случае, следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: проходчик участка ФИО10, матер горный ФИО9 и проходчик участка ФИО1, который не обобрал заколы перед заряжанием забоя, что привело к его обрушению и причинению истцу травм. Акт о несчастном случае в указанной части не оспорен инедействительным не признан. Принимая во внимание виновные действия истца, судебная коллегия уменьшила размер компенсацииморального вреда до 400 000 рублей.

При этом судебной коллегией отмечено, что доводы истца о том, что актом о несчастном случае не установлена его грубая неосторожность, не являются основанием для исключения из обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным, подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделан на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда и приведенным в судебном постановлении мотивам, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, по сравнению с тем, как его определилсуд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции

суд апелляционной инстанции привел обоснования для снижения размера компенсации морального вреда, указав, что обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, является вина самого истца в произошедшем несчастном случае, установленная актом о несчастном случае, согласно которого ФИО1 допустил нарушение правил охраны труда не обработав заколы перед заряжением забоя, что привело к обрушению и причинению истцу травм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы истца несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, не усматривается.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.