Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-255/2021-(8Г-29333/2020)[88-4031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хуснутдинова С.М. по доверенности адвоката Архангельского Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 (N 33-10207/2020) по гражданскому делу N 2-2286/2020 по иску Красильниковой Т.А. к Хуснутдинову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Хуснутдинова С.М. к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильникова Т.А. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Хуснутдинов С.М. обратился в суд со встречным иском к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 исковые требования Красильниковой Т.А. к Хуснутдинову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова С.М. к Красильниковой Т.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу, что расписка от 02.06.2009 содержит признаки предварительного договора купли-продажи квартиры, существенные условия, определён предмет договора, цена договора, сроки переоформления, обязательства сторон, составлена в письменной форме и между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие подписи Хуснутдинова С.М. в расписке не говорит о его несогласии с условиями, поскольку расписка передана ему в единственном экземпляре и каких-либо возражений по её содержанию он не предъявлял. Кроме того, о намерениях владеть квартирой указывает факт длительного проживания в указанной квартире, несения бремени оплаты всех коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В. судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 218, 288, 304, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Хуснутдинова С.М. по доверенности адвоката Архангельского Е.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хуснутдинова С.М. по доверенности адвоката Архангельского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич