Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2578/2021[88-4363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Васюткиной Карины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7574/2020 по иску Васюткиной Карины Валерьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Васюткиной К.В. Азарсанова Р.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюткина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 11 апреля 2019 г. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела смартфон "данные изъяты", с сопутствующими товарами и услугами. При эксплуатации в телефоне проявились дефекты, согласно выводам эксперта, относящееся к производственному скрытому. Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар, направленная ответчику 13 апреля 2019 г, оставлена без удовлетворения. Васюткина К.В. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 11 апреля 2019 г, взыскать с ООО "Сеть Связной" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 88 214 рублей, убытки, штрафные санкции в виде неустоек и штрафов, компенсировать моральный вред.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г..исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", заключенный 11 апреля 2019 г..между Васюткиной К.В. и ООО "Сеть Связной". В пользу Васюткиной К.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 88214, 00 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг: за клип-кейс в размере 3230, 00 рублей, за защитное стекло в размере 2357, 00 рублей, за беспроводное З.У. в размере 4358, 00 рублей, за полис ВТБ Страхование техники Комплекс в размере 14529, 00 рублей, за услугу Консультации Верный Курс в размере 2999, 00 рублей, за услугу СМС-информирование "Кибер-Рэйн" в размере 1836, 00 рублей; убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 28 октября 2018 г..по 10 февраля 2019 г..в размере 50000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс за период с 30 апреля 2019 г..по 09 июня 2019 г..в размере 3230, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло за период с 30 апреля 2019 г..по 9 июня 2019 г..в размере 2357, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за беспроводное зарядное устройство за период с 30 апреля 2019 г..по 9 июня 2019 г..в размеру 4358, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис ВТБ Страхование за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019 г..в размере 14529, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019 г..в размере 2999, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу смс информирование за период с 30 апреля 2019 г..по 24 июня 2019 г..в размере 1836, 00 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 77, 50 рублей, штраф в размере 94261, 50 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васюткиной К.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустоек, штрафа отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Васюткиной К.В. Азарсанов Р.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васюткиной К.В. Азарсанова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. Васюткина К.В. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты", cep. N, стоимостью 59 489, 00 рублей.

При покупке смартфона также приобретены: клип-кейс "данные изъяты" для "данные изъяты" стоимостью 3 230, 00 рублей, защитное стекло "данные изъяты" для "данные изъяты" стоимостью 2 357, 00 рублей, беспроводное зарядное устройство с "быстрой зарядкой, стоимостью 4 358, 00 рублей, полис ВТБ Страхование техники Комплекс стоимостью 14 529, 00 рублей, услуга Консультации Верный Курс, стоимостью 2 999, 00 рублей, услуга СМС-информирование "Кибер-Рэйн" стоимостью 1 836, 00 рублей.

Истцом 13 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврата суммы, уплаченной за товар.

Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого подтвердилось наличие в товаре производственного недостатка.

Васюткина К.В. повторно, 11 декабря 2018 г, направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и убытков.

Поскольку Васюткина К.В. не получила ответ на претензию, она обратилась в суд с вышеназванным иском.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Установив факт нарушения прав Васюткиной К.В, как потребителя действиями ответчика, в том числе сроков исполнения требований потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не согласился. Отменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, исходил из того, что потребителем, заявившим требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению его требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отмену судебного постановления не влекут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций установлено, что истец обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом истец не представил доказательства обращения в ООО "Сеть Связной" с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была.

Письмом от 24 апреля 2019 г. ООО "Сеть Связной" предложило с предоставить товар для проверки качества.

Данное письмо истцом не получено. Его отправление подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте Почты России.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не доказал направление именно ответа на претензию потребителя почтовым отправлением с идентификатором N поскольку отсутствует опись почтового вложения, а также, что ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества был направлен по иному адресу что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, где указан неправильно почтовый индекс получателя, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества от 24 апреля 2019 г. (л.д.142 т.1), а также список внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2019 г. (л.д.143 т.1) содержат информацию о почтовом адресе истца, совпадающий с адресом, указанным на исковом заявлении и иных обращениях в адрес суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. То есть почтовые индексы присваиваются не улицам, не домам, а именно объектам почтовой связи.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почта России (www.pochta.ru) по адресу "адрес" "адрес" почтовый индекс N, что соответствует отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Как следует из материалов дела почтовая судебная корреспонденция для истца направлялась с указанием почтового индекса N что следует из отчетов об отслеживании отправления и вручалась адресату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств, что почтовое отправление от ответчика не получено истцом по причине неправильного указания почтового адреса или иных виновных действий ответчика.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером N 30 апреля 2019 г. сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения истцу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено отправителю. Указанное не противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом МинСвязи Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о пропуске судом апелляционной инстанции стадии судебных прений подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 29 октября 2020 г. и аудиозаписью судебного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2020 г. лицами, участвующими в деле соответствующих ходатайств, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюткиной Карины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян