Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2594/2021[88-4549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10161/2019 по иску Уразметова Т. Р. к Михайлову Е. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Михайлова Е. Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя Михайлова Е. Г.- Хабибуллина Р. И. (доверенность N от 26 сентября 2017г, диплом о высшем юридическом образовании КВ N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразметов Т.Р. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Г. об истребовании имущества в свою пользу и обязать освободить незаконно занимаемые, нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью 102, 3 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 10, 10а, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2018г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, приобрел в собственность спорное имущество. 25 января 2019г. был подписан акт приема-передачи. Бывший собственник нежилого помещения Михайлов Е.Г. отказывается освободить помещения, создает препятствия в их пользовании.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Михайловым Е.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29 декабря 2018г. N Уразметов Т.Р. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 102.3 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 10, 10а, расположенных по адресу: "адрес".

Спорные помещения переданы истцу по акту приема - передачи имущества, реализованного на торгах от 25 января 2019г.

Право собственности Уразметова Т.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 22 августа 2019г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Е.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Уразметову Т.Р. о признании торгов недействительными отказано. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. о возврате апелляционной жалобы представителя Михайлова Е.Г. Хабибуллина Р.И. оставлено без изменения, частная жалоба Михайлова Е.Г. без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, установив факт незаконного владения ответчиком спорными нежилым помещениями, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уразметова Т.Р.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: