Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2613/2021[88-4365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5856/2020 по иску Егоровой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период 9 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г. в размере 208 236, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 3539, 08 рублей, указав в обоснование требований, что 7 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Страховая компания, признав случай страховым, 25 апреля 2017 г. выплатила Егоровой Н.Н. страховое возмещение в размере 25400, 00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. в пользу истца со страховой компании взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25900, 00 рублей. Направленная 21 мая 2020 г. истцом в страховую компанию претензия о выплате неустойки, на сумму взысканного страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Егоровой Н.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 августа 2017 г. по 23 июля 2019 г. в размере 60000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 469, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10440, 00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права об исчислении срока исковой давности, а также в связи с недостаточным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееву С.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Егоровой Н.Н. под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", гражданская ответственность Егоровой Н.Н. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах".

18 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 26 апреля 2017 г. выплатила Егоровой Н.Н. страховое возмещение в размере 25 400, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73900, 00 рублей. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г, которое вступило в законную силу 2 августа 2019 г. со страховой компании в пользу Егоровой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25900, 00 рублей, штраф, компенсация морального вреда, а также убытки и судебные расходы. Решение суда исполнено 30 апреля 2020 г.

20 июня 2018 г. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом 21 мая 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и полученная ответчиком 28 мая 2020 г. претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 11 августа 2020 г. финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения Егоровой Н.Н. с требованием о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая неустойку за период с 24 августа 2017 г. по 23 июля 2019 г, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196-207, 330, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением 24 августа 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 9 мая 2017 г. до 23 августа 2017 г. истек.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства дела, размер и длительность выплаты страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 181041, 00 рублей до 60 000, 00 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от 24 августа 2020 г.

Наряду с этим, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Егорова Н.Н. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако в пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответа не получил, в связи с чем 24 августа 2020 г. предъявила иск о взыскании неустойки за период с 9 мая 2017 г. по 23 июля 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель исходит из того, что срок исковой давности по основному требованию надлежало исчислять с 26 апреля 2017 г, то есть с момента, когда истец получил страховое возмещение не в полном объеме. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию, по мнению заявителя, истек 26 апреля 2020 г, то есть до 24 августа 2020 г, когда был предъявлен иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения. При этом заявитель исходит из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с этим при исчислении срока исковой давности по главному требованию необходимо учесть, что Егорова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с 26 апреля 2017 г. Решением мирового судьи от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу 2 августа 2019 г, указанные требования Егоровой Н.Н. удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой (30 апреля 2020 г, л.д.51), но в пределах срока исковой давности, поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму неустойки в размере 60000, 00 рублей, соразмерной последствиям допущенного нарушения. При этом общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, в том числе с учетом взысканной решением мирового судьи от 20 июня 2019 г, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян