Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2616/2021[88-4535/2021]

Дело N 88-4535/2021

3 марта 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сибирь Консалтинг Групп" на определение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 9-208/2020 по заявлению ООО "Сибирь Консалтинг Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Полещук Адели Олеговны задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года возвращено заявление ООО "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Полещук А.О. задолженности по договору займа, ввиду того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение, указывается, что поскольку государственная пошлина уплачена хотя по реквизитам другого суда, она поступила в бюджет Республики Марий Эл, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судами установлено, что ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось к мировому судье судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полещук А.О. задолженности по договору займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение N 858 от 26 февраля 2020 года на сумму 673 рубля 87 копеек. Реквизиты уплаченной государственной пошлины, приложенной ООО "Сибирь консалтинг групп" к заявлению о выдаче судебного приказа соответствуют реквизитам бюджета пгт. Куженер Куженерского района Республики Марий Эл, Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о возвращении заявления ООО "Сибирь консалтинг групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с Полещук А.О. задолженности по договору займа, ввиду уплаты заявителем госпошлины в доход иного муниципального образования не по месту совершения юридически значимого действия.

Указанные выводы являются правильными.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района, выводы суда о возвращении заявления являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирь Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин