Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2655/2021[88-4620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-83/2020 по иску Волкова Сергея Владимировича к Романовой Венере Владимировне о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Романовой В.В. и ее представителя адвоката Воробьева А.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Кошельковой Т.В. и ее представителя Иванова А.В, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился с исковым заявлением к Романовой В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении объектов недвижимого имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, указав в обоснование требований, что его отцу ФИО5 принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что 30 августа 2019 г. совершена сделка купли-продажи указанного имущества между ФИО16 действующим от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Романовой В.В. В силу положений статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, поскольку в момент оформления доверенности и совершения сделки купли-продажи ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководит ими ввиду перенесенных им заболеваний.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Владимировича отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказано в проведение психолого-психиатрической экспертизы, не установлены причины и обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

В судебное заседание явились Романова В.В. и ее представитель адвокат Воробьев А.В, Кошелькова Т.В. и ее представитель Иванов А.В, допущенный к участию в дело по устному ходатайству доверителя, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Романова В.В. и ее представителя Воробьева А.В, возражавших по доводам жалобы, Кошелькову Т.В. и ее представителя Иванова А.В, поддержавших доводы жалобы Волкова С.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 приходится отцом Волкову С.В, Романовой В.В, Кошельковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, которая удостоверена главой администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО15 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО5 жилой дом и земельный участок. Ввиду болезни ФИО5 и по его просьбе доверенность подписана ФИО9 в присутствии главы администрации Лащ-Таябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий за ФИО5 по доверенности и Романова В.В. заключили договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Право собственности Романовой В.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни ФИО5 являлся "данные изъяты" по общему заболеванию, на учете у враче-психиатра не состоял, за медицинской помощью к нему не обращался, недееспособным не признавался.

Наследство после смерти ФИО5 принято наследниками по закону: сыном Волковым С.В. и дочерью Романовой В.В. Другая дочь ФИО5 - Кошелькова Т.В. от принятия наследства в качестве наследника по закону отказалась в пользу Волкова С.В.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертами БУ Чувашской Республики " БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики суду предоставлено мотивированное сообщение от 5 июня 2020 г. N 617 о невозможности вынести экспертное заключение, в котором указано, что учитывая отсутствие объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного на юридически значимый период, неоднозначность оценки его психического состояния врачом-терапевтом, а так же малоинформативность свидетельских показаний по поводу психического состояния подэкспертного, достоверно оценить психическое состояние ФИО5 на юридически значимый период и ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 171, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из анализа медицинских документов ФИО5, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей; после представления экспертами БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики указанного выше сообщения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не предоставлялось и о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 в другом экспертном учреждения истцом Волковым С.В. в суде первой инстанции не заявлялось; совершенная ФИО10 от имени ФИО5 сделка с Романовой В.В. купли-продажи жилого дома и земельного участка, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, договор подписан сторонами, переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами исполнена и пришли к выводу о недоказанности истцом, что в силу имевшихся заболеваний ФИО11 не мог выразить свою волю на составление доверенности и заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома; что ФИО5 при удостоверении выданной им доверенности находился в состоянии, в котором он бы не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и отклонены доводы истца о нарушении норм процессуального права и не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что именно по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза и все ходатайства истца о необходимости истребования медицинских документов и допросе свидетелей были удовлетворены.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность обеспечения явки в судебное заседание свидетелей в силу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое заявило соответствующее ходатайство.

Таким образом, именно на сторону истца, заявившую ходатайство о допросе свидетелей, полагающую, что указанные свидетели могут дать сведения об обстоятельствах дела в пользу истца, возлагается обязанность обеспечить явку их в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, суд первой инстанции по запросу эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, оказал содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств: направил запросы в компетентные органы, опросил лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, по ходатайству сторон, явка которых была обеспечена в судебное заседание 19 мая 2020 г.

Доводы настоящей жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о лишении заявителя возможности по представлению дополнительных доказательств и отсутствию оценки представленных им доказательств и доводов, материалами дела не подтверждены и выражают субъективное отношение стороны в процессуальной деятельности суда, полноте и достаточности доказательств, заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их разрешение произвольного характера не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было, а выводы суда апелляционной инстанций, в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян