Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2664/2021[88-4832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Людмилы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-725/2020, по иску Елисеевой Людмилы Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по "адрес" о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 15.09.2009г. ОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство в ее пользу о взыскании с ООО "Самара-Нефтестрой" 2 100 000 рублей. Впоследствии 03.08.2010г. взыскано 135583 рубля по ст. 395 ГК РФ, а 26.07.2013г. взысканные суммы проиндексированы в размере 22968 рублей, возбуждены исполнительные производства. В собственности должника имеется дорогостоящая строительная техника: ОДА 39357 государственный регистрационный знак АК 2803 63, трактор гусеничный Т-170 государственный регистрационный знак 54 81 СМ 63, экскаватор ЭО-2621 ВЗ государственный регистрационный знак 2883 СХ 63, самосвал ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак X 026 РЕ 63, однако, судебными приставами-исполнителями не предпринято мер по исполнению судебных актов. Решением Советского районного суда "адрес" от 30.08.2011г. их бездействие признано незаконным, решение вступило в законную силу 10.09.2011г. 22.03.2018г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Самар- Нефтестрой" на общую сумму 4 265 259 рублей. 23.08.2014г. получена информация о месте нахождения части дорогостоящего имущества должника в "адрес" и направлении соответствующего розыскного задания. Однако в мае 2018г. ей стало известно, что исполнительные производства прекращены, в связи с исключением ООО "Самара- Нефтестрбй" из ЕГРЮЛ как недействующего. Таким образом, утрачена возможность исполнения судебных актов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с ликвидацией должника. Ссылаясь на признание решением суда незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей, имевших возможность с 15.09.2009г. по 02.04.2018г. исполнить решение суда за счет дорогостоящего имущества должника, истец, с учетом уточнений, просила взыскать за счет казны РФ в счет причиненного вреда денежные средства в размере 2 258 551 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года В удовлетворении исковых требований Елисеевой Людмилы Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Заявитель указывает, что суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что 30.08.2011г, судом были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, о наличии приговора Октябрьского районного суда "адрес" от 24.01.2013г, по ст. 159 УК РФ о признании истца потерпевшей, о наличии в сведениях Гостехнадзора и ГИБДД у должника дорогостоящего имущества, отсутствия постановлений о розыске данного имущества, отсутствии каких-либо действий пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа, не направлении ей копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направления обращений и ответов прокуратуры "адрес" и прокуратуры "адрес", УФССП РФ по "адрес" свидетельствующих о контроле истца за исполнением требований содержащихся в исполнительных документах. Указывает, что судами неверно указано на истечение срока хранения и уничтожения 05.04.2019г. материалов исполнительного производства, а также о том, что об исключении должника из ЕГРЮЛ истцу стало известно 22.04.2018г, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ей не пропущен

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что определением Советского районного суда "адрес" от 09.07.2009г. по гражданскому делу N2-2815/2009 между ООО "Самара-Нефтестрой" и Елисеевой Л.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Самара-Нефтестрой" обязалось возместить Елисеевой Л.И. сумму долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб. в срок до 01.10.2009г. В связи с неисполнением определения суда, 09.07.2009г. Елисеевой Л.И. выдан исполнительный лист.

15.09.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Самара-Нефтестрой" в пользу Елисеевой Л.И. денежных средств в сумме 2 100 000 руб, 02.02.2011г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда "адрес" от 30.08.2011г, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части исполнения определения суда от 09.07.2009г.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 04.08.2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара- Нефтестрой" прекращено, поскольку у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Также материалами дела подтверждается, что Елисеева Л.И. обращалась в суд с иском к ОСП "адрес", УФССП России по "адрес", Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием государственных органов, в сумме 2 235 585 руб, в котором ссылалась на то, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства не установила, не наложила арест и не реализовала имущество должника ООО "Самара-Нефтестрой" - самосвал, бульдозер и экскаватор.

Решением Советского районного суда "адрес" от 23.11.2011г, вступившим в законную силу 19.12.2011, в удовлетворении требований Елисеевой Л.И. отказано. По данному делу судом установлено, что ООО "Самара-Нефтестрой" не имело имущества и денежных средств для погашения задолженности пред ФИО1 Самоходная техника, числящаяся на учете в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "адрес", отсутствует. В случае установления данной техники, стоимости, полученной от реализации, не было бы достаточно для погашения всех долгов ООО "Самара-Нефтестрой", поскольку истица находится в четвертой очереди взысканий.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также судом по делу установлено, что на исполнении в ОСП "адрес" находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ООО "Самара-Нефтестрой" в пользу Елисеевой Л.И.:

- N-ИП (1302/15/63040-СД) задолженность 22 968 рублей, - N-ИП (1302/15/63040-СД) задолженность 135585рублей, - N-ИП (1302/15/63040-СД) задолженность 2100000 рублей.

Данные исполнительные производства были возбуждены 27.01.2015г. и окончены 03.12.2015г. Постановления об окончании исполнительных производств Елисеевой Л.И. не обжалованы, исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

С 02.04.2018г. деятельность ООО "Самара-Нефтестрой" прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, согласно ответам ИФНС России по "адрес" от 20.09.2017г, ИФНС России по "адрес" от 06.10.2017г, ИФНС России по "адрес" от 10.06.2020г. выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 2011 года ООО "Самара- Нефтестрой" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не представляло налоговых деклараций, последняя отчетность представлена 20.10.2010г. за 9 месяцев 2010.

Также судом на основании представленного истцом письма ОСП "адрес" от 29.08.2014г. установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу Елисеевой Л.И, судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в ОСП "адрес" для составления акта описи и ареста имущества - автомобиля ЗИЛ 431412 выявленного в "адрес". 02.10.2014г. сводное исполнительное производство направлено в ОСП "адрес", по месту нахождения разысканного транспортного средства. Согласно выписке из базы АИС ФССП ОСП "адрес" вернуло исполнительное производство 22.10.2014г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, и из представленных самим истцом документов видно что пристав- исполнитель действия, направленные на принудительное исполнение совершал, при этом вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2011 года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, было установлено отсутствие у ООО "Самара-Нефтестрой" имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность пред истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Елисеевой Л.И. к УФССП России по "адрес", поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отсутствует.

Самостоятельным основанием к отказу в иске судом признано то обстоятельство, что требования о взыскании с казны ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, оконченных 03.12.2015 года, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что имело место решение суда, установившее факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны необоснованными, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в ответах прокуратуры и налоговой инспекции обстоятельства, не дают оснований полагать, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника в пользу взыскателя вызвано виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, вина судебного пристава-исполнителя в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Самостоятельным основанием к отказу в иске судом признано то обстоятельство, что требования о взыскании с казны ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, оконченных 03.12.2015 года, заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.