Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2683/2021[88-4560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1044/2020 по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Гарант" к Егоровой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ООО "Строительная компания "Гарант" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительная компания "Гарант" обратилось в суд с иском к Егоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после банкротства основного застройщика - ООО "Высота", приобретя у ООО "Высота" на основании договора купли-продажи N3 от 25.03.2014 долю в размере 35442/59563 в общей долевой собственности - объект права: незавершенный строительством объект; назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м, степень готовности 52%, инв. N, лит. А1, А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N (далее - доля в объекте незавершенного строительства), за счет собственных средств и средств привлеченных участников долевого строительства, завершило строительство жилой части многоквартирного дома и ввело его в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда от 13.08.2018 по делу N2-1990/2018 признано право собственности за Егоровой Л.В. на "адрес", кадастровый N.

Ссылаясь на то, что ответчик, признав право собственности на спорную квартиру без какого-либо возмещения истцу расходов на её строительство, является выгодоприобретателем, который в отсутствие договорных отношений между сторонами неосновательно обогатился на стоимость понесенных истцом расходов на строительство спорной квартиры, просил суд взыскать с Егоровой Л.В. неосновательное обогащение в размере 630 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Гарант" к Егоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом разрешен вопрос о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец ООО "Строительная компания "Гарант" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что завершение строительства МКД произведено застройщиком за счет собственных средств и средств привлеченных участников долевого строительства, что свидетельствует о возникновении на стороне участника долевого строительства неосновательного обогащения.

На основании ст.379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении судебных постановлений.

Из материалов дела следует, 30.10.2009 между ООО "УКС" и ООО "Высота" заключен договор участия в долевом строительстве N3106, в соответствии с которым ООО "Высота" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", по завершении строительства передать ООО "УКС" в собственность квартиру под условным N106, площадью 29, 815 кв.м, а ООО "УКС" обязалось уплатить 660 000 руб. до подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта.

В соответствии с соглашением о проведении взаимных расчетов от 31.10.2009 года между ООО "УКС" и ООО "Высота" обязательство ООО "УКС" по оплате стоимости квартиры в размере 660 000 руб. по договору от 30.10.2009 N3106 прекращено. Стоимость квартиры в результате проведения зачета оплачена полностью, что подтверждается справкой N106 от 24.12.2009, выданной ООО "Высота".

На основании договора об уступке права требования от 24.12.2009 ООО "УКС" уступило Егоровой Л.В. право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N3106 от 30.10.2009. Егоровой Л.В. за уступленное право требования ООО "УКС" передана денежная сумма в размере 660 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.12.2010 за Егоровой Л.В. признано право собственности на 198/41503 доли в праве общей долевой собственности на жилую часть здания, площадью 4 150, 3 кв.м, (литера А), в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес" (ранее строительный адрес: "адрес"), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире под условным номером 106, расположенной в третьем подъезде, на ФИО2 этаже жилого дома, общей площадью квартиры по проекту в размере 29, 815 кв.м, и жилой ? 15, 76 кв.м, согласно договору уступки права требования от 24.12.2009 по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2009 N3106, заключенному между ООО "УКС" и Егоровой Л.В.

Заочное решение вступило в законную силу 21.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 ООО "Высота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи N3 от 25.03.2014 ООО "СК "Гарант" приобрело согласно протоколу о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Высота" право застройщика на незавершенный строительством объект - долю, равную 35442/59563, в праве общей долевой собственности, место нахождения объекта: Чувашская Республика, пр. 9-ой Пятилетки, д.22, корпус 2, и права застройщика на право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:0050, площадью 4431 кв.м, для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания. Степень готовности объекта составила 52%.

28.03.2014 года между ООО "Высота" и ООО "СК "Гарант" составлен акт приема-передачи права застройщика ООО "Высота" на незавершенный строительством объект и права застройщика на право аренды земельного участка.

Администрацией г.Чебоксары 03.03.2016 ООО "СК "Гарант" выдано разрешение на строительство объекта.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 25.12.2017 "адрес", расположенный по "адрес" введен в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13.08.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, за Егоровой Л.B. признано право собственности на "адрес" кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по договору от 30.10.2009, заключенному между ООО "УКС" и ООО "Высота", стоимость квартиры оплачена ООО "УКС" полностью 24.12.2009, а также по договору уступки права требования, заключенному 24.12.2009 между ООО "УКС" и Егоровой Л.В. денежная сумма последней внесена полностью в размере 660 000 рублей, каких-либо новых данных о заключении сторонами дополнительных соглашений в рамках заключенного договора об уступке права требования от 24.12.2009, в том числе, об увеличении стоимости передаваемого жилого помещения, сведений об увеличении проектной площади квартиры, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных ООО "СК "Гарант" расходов на строительство спорной квартиры.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, Егорова Л.В, располагая информацией о том, что ООО "СК "Гарант" осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки дома ООО "СК "Гарант". В результате произведенных ООО "СК "Гарант" строительных работ ответчик Егорова Л.В. получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению. Расчет понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и жилого помещения ответчика, Егоровой Л.В. не оспорен. Доказательств самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта Егоровой Л.В. не представлено. Следовательно, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Указанные выше требования закона и обстоятельства дела не учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи