Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2684/2021[88-4471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Автозаводского районного суда г, Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2708/2020 по исковому заявлению Акчуриной Ляйли Сибгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Акчуриной Л.С. - Назаренко Ю.Н, действующей на основании доверенности 63АА N 6064106 от 16.06.2020 г, диплома 106305 0070750 от 03.02.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о зайдите прав потребителей, В обоснование требований указала, что 16.01.2015 г. она заключила с ООО "Сервис-Трейд" договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела телевизор LED Samsung UE-32H6230AK, серийный номер N, стоимостью 25 999 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, телевизор перестал работать.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для установления причины выхода телевизора из строя, согласно заключению которого телевизор перестал работать вследствие выхода из строя модуля LCD панели телевизора (дефект производственный).

Претензии ответчика от 31.07.2019 г, от 30.08.2019 г. о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Срок на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 27.09.2019 г. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 14.10.2019 г.

Претензия истца от 12.11.2019 г. о возврате стоимости телевизора, возмещении убытков и компенсации морального вреда получена ответчиком 10.12.2019 г. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Согласно ответа на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования, для чего истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ "Электрон-Сервис", расположенный по адресу: "адрес".

15.01.2020 г. истцом предоставлен товар в полной комплектации для производства диагностики. Однако, результаты диагностики ответчик истцу не представил. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25 999 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб.; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда из расчета с 28.09.2019 г..по 10.12.2019 г..(74 дня по 259, 99 руб. в день) в сумме 19 239, 26 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 15.10.2019 г..до 10.12.2019 г..(57 дней по 259, 99 руб. в день) в сумме 14 819, 43 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.12.2019 г..до 07.02.2020 г..(48 дней по 259, 99 руб. в день) в сумме 12 479, 52 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 05.10.2019 г..до 07.02.2020 г..(126 дней по 259, 99 руб. в день) в сумме 32 758, 74 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 259, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решений суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 259, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые

расходы в сумме 390, 08 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. исковые требования Акчуриной Л.С. удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Акчуриной Л.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 25 999 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб, неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 500 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 390, 08 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего 39 889, 08 руб. Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Акчуриной Л.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (259, 99 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (259, 99 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований Акчуриной Л.С. отказано. Также с ООО "Самсунг Электроникс Рус" в доход бюджета г.о.Тольятти взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков по договору на оказание услуг в размере 3 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (259, 99 руб.) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 25 999 руб, поскольку претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре изготовитель не получал. Ответчиком была получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ответчик направил 25.12.2019 г. ответ, в котором указал о необходимости представить товар в авторизованный сервисный центр. 15.01.2020 г. спорный товар был принят в авторизованный сервисный центр на диагностику. Однако по настоящее время истец в авторизованный сервисный центр не обращался, результаты диагностики не получал. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы недостаток в спорном товаре не является неустранимым. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования не имелось, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости самостоятельного проведения экспертного заключения за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, указанные расходы ничем не были обусловлены, кроме как его собственным желанием.

В судебном заседании представитель истца Акчуриной Л.С. - Назаренко Ю.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные законом сроки ответчиком проявившиеся за пределами гарантийного срока недостатки устранены не были, в ходе рассмотрения дела заявленный истцом дефект подтвердился, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акчуриной Л.С. в формулировке, изложенной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в целом согласилась. Вместе с тем, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом по поданной категории споров не предусмотрено, суд второй инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 3 000 руб, понесенные истцом, не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, как и неустойка в связи с нарушением сроков возмещения истцу данных убытков, отменив решение суда первой инстанции в данной части и отказав в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2015 г. Акчурина Л.С. по договору купли - продажи приобрела в ООО "Сервис-Трейд" телевизор LED Samsung UE - 32Н6230АК, серийный номер 0A953LHFC00808H, стоимостью 25 999 руб.

Гарантийный срок на указанный телевизор установлен производителем и составляет 12 месяцев. Срок службы устройства составляет 5 лет (60 месяцев).

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В период эксплуатации, за пределами установленного гарантийного срока, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, телевизор перестал работать.

25.04.2017 г. истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб.

Согласно заключению ООО "Сервис Групп" N 17.А524 от 25.04.2017 г. в телевизоре LED Samsung UE-32H6230AK, серийный номер N, выявлен недостаток в виде дефектного изображения. Нарушений правил условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля LCD панели телевизора. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора по оценке эксперта составит 22024 рубля. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 11 дней и более.

31.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение независимого эксперта. Денежные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя, указанный в претензии.

08.08.2019 г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".

12.08.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая получена ответчиком 22.08.2019 г, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".

30.08.2019 г. истец в третий раз направила ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

24.09.2019 г. обращение истца получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России отслеживание почтовых отправлений".

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

12.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телевизора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Претензия истца о возврате стоимости телевизора получена ответчиком 10.12.2019 г.

В ответ на данную претензию о возврате стоимости телевизора ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить требования, для этого необходимо предоставить товар в полной комплектации для производства диагностики в АСЦ "Электрон-Сервис", расположенный по адресу: "адрес".

15.01.2020 г. истец предоставил телевизор для производства диагностики, о чем свидетельствует квитанция N 000070. Результаты диагностики ответчик истцу не представил, требования истца на момент вынесения судом решения по иску ответчиком не исполнены.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 20-дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков истек, ответчиком дефект не устранен, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, а также производных требований.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца с требованием об устранении недостатков не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование, поскольку, как следует из апелляционного определения, в удовлетворении данных требований истца, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, было отказано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская