Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-270/2021-(8Г-29378/2020)[88-2815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2598/2020 по исковому заявлению Исполнительного комитета МО г.Казани к Латыповой Зульфире Лотфулловне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, хозяйственной постройки, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Латыповой Зульфиры Лотфулловны на решение Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет МО г.Казани обратился в суд с уточненным иском к Латыповой З.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, хозяйственной постройки, взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении муниципального земельного контроля в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 968 кв.м, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчик путем ограждения, а также частичного расположения хозяйственной постройки дополнительно использует земельный участок площадью 110 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, т.е. земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем сноса ограждения, хозяйственной постройки, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года, иск удовлетворен частично, на Латыпову З.Л. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 110 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки, размещенных за границами земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН. С Латыповой З.Л. в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Латыповой З.Л. в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказано. С Латыповой З.Л. в бюджет МО г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Латыпова З.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что земельный участок с постройками сохранился в прежнем виде с момента перехода права требования к ответчику, предыдущему собственнику указанный участок с существующим ограждением передавался в собственность в 1958 году.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 11, с кадастровым номером N, площадью 1012 кв.м принадлежит на праве собственности Латыповой З.Л. Первоначально у ответчика на основании договора дарения земельного участка от 29.06.2019 возникло право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N, площадью 968 кв.м, право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.07.2019. В связи с перераспределением земельного участка с муниципальными землями образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 02.12.2019.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория ограждена. Путем ограждения, а также частичного расположения хозяйственной постройки ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 110 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлены акты от 20.11.2019, от 07.08.2020.

По факту самовольного захвата земельного участка Латыпова 3.Л. постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26.12.2019 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок в спорной части ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке не отводился, в отношении спорного земельного участка у ответчика прав не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 N334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что фактически ответчиком дополнительно используется земельный участок, прилегающий с фасадной стороны к находящемуся в собственности ответчика земельному участку и относящийся к землям неразграниченной государственной собственности.

Законных оснований для владения Латыповой З.Л. земельным участком площадью 110 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности судом не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд вопреки позиции ответчика правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Латыповой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи