Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2754/2021[88-4845/2021]

N 88-4845/2021

16.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N МЗ-2-897/2020 по исковому заявлению Гизатова Тимура Хабибулловича к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии, УСТАНОВИЛ:

Гизатов Т.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии.

В обоснование требований указал, что между Гизатовым Т.Х. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита N 0005670946 от 30.12.2019 г, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 089 768, 43 руб. под 13, 9 % годовых. 31.12.2019 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуги "Ваш юрист". Однако при заключении договора истец не давал согласие на оформление дополнительной услуги. Полагая действия банка незаконно навязанной услугой в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложение ответчику, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2020 г. исковые требования Гизатова Т.Х. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании страховой премии удовлетворены частично. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Гизатова Т.Х. взыскано в счет возврата оплаченной дополнительной услуги "Ваш юрист" 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 98 руб, штраф в размере 6 500 руб. Также с ПАО "Банк Уралсиб" в доход бюджета муниципального образования города Казани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10, 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. Услуга по страхованию оказывалась страховщиком вне рамок кредитного договора и никакого отношения к вопросу выдачи кредита не имеет, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и договора страхования. По договору страхования страховались имущественные интересы истца, банк страховой премии не получал и не имеет никакого интереса в заключении договора страхования. Соответственно, для банка не было никакого смысла предлагать, а тем более навязывать истцу страхование. Кроме того, считает необоснованным выводы суда о введении банком истца в заблуждение относительно уплаты страховой премии путем применения различных наименований платежа в размере 12 000 руб, а также о неосновательном обогащении банка, поскольку банк в результате оплаты истцом услуги по страхованию денег не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Гизатова Т.Х. на получение услуги страхования, доказательств предоставления ответчиком истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, суду ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гизатовым Т.Х. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита N 0005670946 от 30.12.2019 г, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1089768, 43 руб. под 13, 9 % годовых.

31.12.2019 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты услуги "Ваш юрист".

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка 13, 9 % применяется в период действия заключенного одновременно с кредитным договором страхования жизни и здоровья заемщика. Указания на заключение иных договоров не имеется.

Согласно пункту 9 договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что заемщик заключает договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита; до выдачи кредита заемщик обязан предоставить кредитору заключенный договор страхования (полис) предмета залога - транспортного средства от рисков полной гибели или утраты в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора (далее договор страхования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Hayal Н6, в том числе дополнительного оборудования в ООО Авторасходник; оплата страховой премии СПАО "Ресо-Гарантия" за 1 (один) год по договору страхования транспортного средства (предмета залога) от рисков полной гибели или утраты; оплата страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья заемщика; оплата дополнительной услуги "Ваш юрист". Стоимость данной услуги в кредитном договоре не указана.

В пункте 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков граждан "Ваш юрист" сроком страхования с 07.01.2020 г. по 06.01.2021 г, в подтверждение чего Гиззатову Т.Х. выдан полис страхования по программе страхования для граждан "Ваш юрист", страховая премия по данному договору составила 12000 руб. В соответствии с текстом данного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Из платежного поручения, представленного суду первой инстанции, что денежная сумма в размере 12000 руб. была перечислена банком на счет ООО СК "Уралсиб Страхование" в качестве дополнительной услуги "Ваш юрист", а не как страховая премия по договору страхования.

Таким образом, установив вышеуказанные несоответствия в кредитном договоре относительно предоставляемых истцу за отдельную плату услуг, отсутствие заявления истца на предоставление услуги "Ваш юрист", с учетом приведенных выше положений законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гизатова Т.Х.

Доводы кассационной жалобы о заключении истцом отдельного договора со страховой компанией, неполучении банком страховой премии, несогласии с выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев