Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-4846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Алексея Илларионовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3924/2020 по иску Кривоногова Алексея Илларионовича к Яньшину Денису Николаевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривоногов А.И. обратился в суд с иском к Яньшину Денису Николаевичу о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2017 года по вине водителя Яньшина Д.Н. наступила смерть Кривоногова С.И, который приходился ему братом. Вина Яньшина Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда. В результате гибели родного брата истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, до настоящего времени истец испытывает горе, переживает чувство утраты, беспомощности и одиночества. Брат всегда отличался крепким здоровьем и вел активный образ жизни. После смерти брата состояние здоровья истца ухудшилось, появилась депрессия. С 2003 года истцу установлена инвалидность 1 группы, он лежачий и в таком состоянии находится 17 лет. Его мать Руденко А.Е, являясь инвалидом 2 группы, не смогла за ним ухаживать, отец умер в 2002 году. Все это время брат был рядом, заменил родственников, помогал в уходе, оказывал материальную помощь. В настоящее время истец находится в интернате вследствие гибели брата и невозможности самостоятельно себя обслуживать. В интернате удерживается 75% пенсии истца, оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения лекарств. При жизни брат и его супруга Кривоногова И.Г, обеспечивали уход за матерью Руденко А.Е, которая была парализована после инсульта, умерла 20 марта 2018 года, после смерти брата. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 500 000 рублей. Просил взыскать с Яньшина Д.Н. в пользу Кривоногова А.И. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2020г, исковые требования Кривоногова Алексея Илларионовича к Яньшину Денису Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яньшина Дениса Николаевича в пользу Кривоногова Алексея Илларионовича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривоногова Алексея Илларионовича к Яньшину Денису Николаевичу в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 октября 2017 года в 19 часов 42 минуты в районе ул. Карагандинская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N под управлением Яньшина Д.Н, который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, наличием осадков в виде дождя, мокрого покрытия проезжей части, что было опасно, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости - со скоростью около 64, 7 км/ч, допустил наезд на пешехода Кривоногова С.И, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, который от полученных травм скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2018 года Яньшин Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак N.

В рамках рассмотрения уголовного дела, Яньшин Д.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил потерпевшей Кривоноговой Н.С, которая являлась дочерью погибшего Кривоногова С.И, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и по его заявлению дело рассмотрено в особом порядке.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что смерть Кривоногова С.И. наступила от воздействия автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является Яньшин Д.Н.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Кривоногова А.И, судом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, признание им вины, принесение извинений родственникам погибшего, а также грубая неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом правомерно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится прерогативе суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень родственных отношений.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоногова Алексея Илларионовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина