Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2765/2021[88-4630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-586/2020 по иску Корнейчука Михаила Николаевича к Российской Федерации, судебному приставу Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В, Отделению судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В, начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросова Р.Т, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Добровольской Г.А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Корнейчука М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецову Н.Н, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании КУ N от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ТО 624809, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Ульяновой С.В, (служебное удостоверение ТО N), Матросова Р.Т. (служебное удостоверение ТО N), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации, судебному приставу ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульяновой С.В, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по Ульяновской области и ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 января 2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, должником по которому является его сын Корнейчук А.М, судебным приставом-исполнителем Ульяновой С.В, без его согласия были сделаны копии страниц его паспорта. Он данные копии паспорта изъял и обратился с жалобами в ОСП Чердаклинского района и УФССП России по Ульяновской области, по итогам рассмотрения которых руководителем Управления Добровольской Г.А. и руководителем отделения судебных приставов Матросовым Р.Т. даны ответы, согласно которым судебный пристав-исполнитель наделен правом обрабатывать персональные данные любых граждан без их согласия. Действиями должностных лиц нарушены его права на защиту персональных данных, гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Изготовление копии его паспорта не способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ответчиком установлен его статус как представителя, данное утверждение несостоятельно, он является доверенным лицом, выполняющим волю своего сына в интересах последнего.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В. по изготовлению копии его паспорта без его согласия и действия Матросова Р.Т. и Добровольской Г.А. считающих обоснованным изготовление судебным приставом-исполнителем копии его паспорта без его согласия, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту нарушения его конституционных прав, в размере 50 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Корнейчука М.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Законом об органах принудительного исполнения (далее - Закон) не установлены перечисленные в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) необходимые условия для получения персональных данных без согласия субъекта этих данных.

Согласно части 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

В силу части 2 статьи 14 Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу ФИО10 на содержание сына.

14 января 2020 г. Корнейчук М.Н, представляющий по доверенности интересы должника Корнейчука А.М, прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю Ульяновой С.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Для установления личности Корнейчука М.Н. судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В. попросила заявителя предъявить паспорт и сняла копии с предъявленных документов для приобщения к материалам исполнительного производства.

Снятые копии паспорта были изъяты Корнейчуком М.Н. у судебного пристава - исполнителя непосредственно после изготовления копий, на что истец указывал в иске и в ходе рассмотрения дела.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Корнейчуком М.Н. в порядке подчиненности.

Постановлением начальника ОСП по Чердаклинского и Старомайнскому району Матросова Р.Т. от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на положения пункта статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. в ответе от 13 февраля 2020 г. на обращение Корнейчука М.Н. даны аналогичные разъяснения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права получать персональные данные представителя в рамках исполнительного производства. При этом суд пришел к выводу о том, что Корнейчук М.Н. при совершении действий по ознакомлению с исполнительным производством обладал на основании доверенности правами должника, и для подтверждения личности представителя имелась необходимость установления его паспортных данных. Незаконных действий судебного пристава -исполнителя при таких обстоятельствах не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали незаконные действия в отношении истца, а также то, что оспариваемыми действиями не были нарушены его права. Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт причинения истцу виновными действиями ответчиков вреда, подлежащего компенсации на основании приведенных норм права, а также положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что истец не является стороной исполнительного производства, поэтому изготовление копии его паспорта не являлось необходимым для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, о том, что суды неверно истолковали нормы права, регулирующие данные правоотношения, несостоятельны, по существу повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела, в том числе свидетельствующим об отсутствии каких либо неблагоприятных последствий для истца в виде нарушенных его прав действиями ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи