Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-28013/2020[88-1432/2021-(88-26993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2311/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани кСметанину Сергею Викторовичу, Сметанину Максиму Сергеевичу, Сметанину Алексею Сергеевичуо возложении обязанности по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Фёдорова В.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИКМО г.Казани обратилось в суд с иском к Сметанину С.В, Сметанину М.С. и Сметанину А.С. о возложении обязанности по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N адресу: "адрес", в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что согласно акту муниципального земельного контроля земельный участок с кадастровым N объектом капитального строительства. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект капитального строительства не зарегистрировано. Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратилась к ответчикам с претензией о постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - жилого дома по вышеуказанному адресу и зарегистрировать права на объект. Основанием требования является тот факт, что отсутствие регистрации прав на объект капитального строительства фактически является уклонением от налогов на имущество, что затрагивает имущественные интересы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Решением Советского районного суда г.Казани от 08.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что признание права собственности за ответчиками является единственным способом узаконения постройки, поскольку с соответствующим заявлением в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчики не обращались.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Сметанину С.В, Сметанину М.С. и Сметанину А.С. на праве долевой собственности.

Право собственности на участок у Сметанина С.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N. Право собственности у ФИО3, ФИО2 возникло на основании договора дарения долей (1/15 и 1/10 доли) от 16.12.2017.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю, по результатам которых составлен акт от 02.10.2019, которым установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный дом, бытовка, территория участка ограждена.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку только ответчикам, как правообладателям земельного участка под жилым домом, предоставлено право на обращение в учетный орган с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на него. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность бездействия ответчиков, выраженного в не обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, но таких доказательств суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Фёдорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи