Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2849/2021[88-4829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-644/2020, по иску Фролова Максима Валерьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужимисредствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2019 г. заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1301679 рублей.

При подписании кредитного договора сотрудниками Банка также были списаны денежные средства в размере 207748 рублей в счет оплаты страховой премии по программе "Лайф+".

По утверждению Фролова М.В, он согласия на заключение договора страхования не выражал, но сотрудник Банка сообщил, что это обязательное условие для выдачи кредита.

Претензия истца от 7 мая 2020 г. о возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При заключении договора страхования заемщику не предоставлялось право выбора страховой компании, срока страхования, набора страховых случаев, страховой суммы.

Утверждая о навязанности договора личного страхования, истец просил признать недействительным договор страхования по программе Финансовый Резерв "Лайф+", заключенный между Фроловым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"); взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 207748 рублей, убытки в виде уплаченных на сумму страховой премии процентов в размере 25568 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 9682 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года исковое заявление Фролова М.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворено частично. Договор страхования по программе Финансовый Резерв "Лайф+", заключенный между Фроловым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", признан недействительным. Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Фролова М.В. сумма, удержанная за навязанную услугу страхования в размере 207748 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9682 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 121999 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 25568 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. по данному делу отменено и принято новое решение об отказе Фролову Максиму Вальерьевичу в удовлетворении требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, Заявитель указывает что на данный вид страхования Фролов М.В. не выражал своего добровольного согласия, сотрудник банка сообщил, что для выдачи кредита необходимо заключить договор страхования, данная программа была истцу навязана, что следует из анкеты-заявления, где не прослеживается информация о выборе страховой организации, программы страхования, срок страхования, страховой суммы, страховой премии. Заявитель указывает, что страхования является коллективным, т.е. банк заключает единый договор со страховой компанией и обязывает своих клиентов присоединиться к нему в связи с чем заемщик коллективной программы не может влиять на договор страхования и его условия.

Также указывает, что ПАО ВТБ Банк не проинформировал заемщика должным образом о сумме страхования, о страховых рисках, не предоставил правила страхования, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" т ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите", суд апелляционной инстанции, не учел, что отметка "да" Фроловым М.В. собственноручно не проставлена, а в заявлении на предоставление потребительского кредита также отсутствует информация о страховании. Самостоятельный выбор услуг страхования заемщику банк не предоставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 28 августа 2019 г. между Банком и Фроловым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1301679 рублей на срок до 28 августа 2026 г.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии последнему банковского счета.

28 августа 2019 г. между Фроловым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 29 августа 2019 г. по 28 августа 20206 г. со страховой суммой в размере 1301679 рублей и уплатой страховой премии в размере 207748 рублей.

Претензии истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии оставлены Банком и страховщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении банком порядка предложения потребителю дополнительных услуг, ссылаясь на то, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую банком не выразил, сведений о том, что он мог отказаться от приобретения дополнительной услуги не имеется, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Указав, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение соблюдения порядка предложения Банком дополнительных услуг потребителю и установив, что из кредитного досье следует, что в анкете-заявлении на получение кредита Фролов М.В. фактически выразил согласие на получение услуги по страхованию, суд пришел к выводу о соблюдении такого порядка.

Суд апелляционной инстанции установил, что из анкеты - заявления Фролова М.В. на получение кредита усматривается, что истец имел возможность выразить согласие/несогласие с оказанием ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. В этом же заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и сроке его возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования.

При оценке содержания анкеты-заявления суд апелляционной инстанции исходил из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Несмотря на то, что поля "да" и "нет" относительно выражения добровольного согласия на оказание истцу дополнительных услуг по обеспечению страхования Фроловым М.В. не были заполнены, суд кассационной инстанции исходил из того, что подписание всей анкеты презюмирует согласие истца на получение дополнительных услуг, сучетом также того, что заявление о перечислении страховой премии было подписано Фроловым М.В. собственноручно.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В разделе 14 анкеты-заявления от 28.08.2019г. до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срока возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления.

Кроме того заемщик собственноручно подписал полис страхования содержащий все условия страхования и заявление на перечисление страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о навязанности заключения договора личного страхования, непредоставлении истцу надлежащей информации относительного данного договора и выбора страховой компании, обусловленности заключения кредитного договора наличием заключенного договора личного страхования по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о заключении договора коллективного страхования который истец не имел возможности изменить противоречит обстоятельствам дела. Как видно из полиса страхования договор заключен в соответствии с условиями страхового продукта "финансовый резерв" страхователем и выгодоприобретателем является непосредственно сам истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.