Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2869/2021[88-4584/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Вахутинской Анастасии Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020, апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-1078/2020

по иску Вахутинской Анастасии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Халиковой Валерии Ришатовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МедФит", третье лицо:

Вышеславская Ирина Александровна, о взыскании не возвращенной в результате расторжения договора суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медфит" и ФИО3 заключен договор N о предоставлении медицинских услуг.

Указанный договор был заключен на посещение клуба "ZorgeFitness" в интересах ФИО1 и ФИО2

Стоимость услуг составила 47 660 руб. на ФИО1 и 23 890 руб. на ФИО2, всего 72 550 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, изложенным в п.1.3, срок действия договора начинается автоматически по истечении одного месяца с даты оплаты данного договора либо в момент первого посещения клуба.

Денежные средства оплачены АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Медфит" с заявлением о возврате денежных средств в 28 196 руб. и в 13 843 руб, по причине невозможности ФИО1 и ФИО2 посещать клуб "ZorgeFitness".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медфит" произвело возврат денежных средств на кредитный счет ФИО3 в АО "Кредит Европа Банк" в 42 039 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась ООО "Медфит" с требованием произвести возврат невыплаченной в результате расторжения договора в 15 479, 35 руб, выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.01.2020 по иску ФИО3 к ООО "Медфит" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ФИО3 являлась ненадлежащим истцом по указанному иску, поскольку услуги оказывались ФИО1 и ФИО2, которые и являлись потребителями.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставление платных медицинских услуг заключен с ФИО3, в связи с чем ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, является ненадлежащим истцом по делу, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал потребителями услуг, оказываемых ООО Медфит", ФИО1 и ФИО2, поскольку обязанность по предоставлению платных медицинских услуг, указанных в п.1.1 договора, возникла у исполнителя услуг перед истцами, также применил срок исковой давности, истцом пропущенный, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В жалобе заявитель указал на то, что ответственность за нарушение обязательств, принятых ООО Медфит" по договору, возникла у исполнителя перед членами клуба ФИО1 и ФИО2, а не перед ФИО3, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в апреле 2017 года не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обращалась с аналогичным требованием в Кировский районный суд г. Уфы в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности в данном случае течь не продолжал, просит восстановить срок для подачи иска по настоящему делу по приведенному основанию.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании не возвращенной в результате расторжения договора суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно когда он впервые обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств и когда ответчик не предоставил ему ответа в установленный законом срок (апрель 2017 года), тогда как с иском в суд истец обратился 14.05.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Относительно восстановления срока исковой давности суд кассационной инстанции исходит их того, что заявитель о восстановлении срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательств его пропуска по уважительной причине не представил, равно как и доказательств обращения в иной суд в пределах срока, в связи с чем суды о данных обстоятельствах сведений не имели и они ими обоснованно не оценивались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахутинской Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников