Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-28784/2020[88-2058/2021-(88-27620/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майоровой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Майоровой О.Н. к ООО УК "Могутовая" о признании незаконным установление и утверждение размеров платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Могутовая" о признании незаконными действий по увеличению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным установление и утверждение размеров платы (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома по адресу: "адрес", установленных ООО УК "Могутовая" за 2017, 2018, 2019 гг.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Майоровой О.Н. удовлетворены частично, признано незаконным установление и повышение размеров платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества для собственников многоквартирного дома по адресу: г "адрес", установленных ООО УК "Могутовая" за 2017, 2018, 2019 г, в размере, отличающимся от размера платы, установленного договором управления многоквартирным домом от 1 декабря 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майоровой О.Н. к ООО УК "Могутовая" о признании незаконными действий по увеличению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано.

В кассационной жалобе Майорова О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г, как незаконное, решение Жигулевского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Майорова О.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Могутовая" (ранее ООО УК "Надежда).

Заявляя настоящие требования, истец указывала на незаконное увеличение ответчиком тарифов за содержание и текущий ремонт для собственников жилых помещений в 2017, 2018 и 2019 г. Решение вопроса об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако такого собрания собственниками не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования Майоровой О.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО УК "Могутовая" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 2017, 2018 и 2019 г. являются незаконными, поскольку общие собрания собственниками в указанный период времени на проводились, решений об утверждении увеличения платы за содержание помещений не принималось, управляющая компания в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления её размера не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил постановленное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 3.3. договора управления многоквартирным домом "адрес" от 1 декабря 2010 г, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома определено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников в конце календарного года.

Пункт 3.4 договора управления многоквартирным домом предусматривает, что, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не приняло решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений. Управляющая организация вправе продолжить исполнение договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах и по тарифам, которые направлены собственникам для рассмотрения в конце календарного года.

Данные условия договора управления никем из собственников дома не оспорены и являются действующими.

Материалами дела подтверждено также, что в 2017-2019 г. ответчик уведомлял собственников жилых помещений об изменения размера платы за спорные услуги путем размещения информации на лицевой стороне квитанции об оплате и на официальном сайте управляющей компании.

Отменяя решения суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями статей 46, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2010 г, который является действующим, недействительным не признан, установив, что в спорный период собственники многоквартирного дома, не проводили общее собрание собственников помещений, размер платы за содержание и текущий ремонт на календарный год не устанавливали, собственники (более 95%) производили оплату услуг в размере предложенном управляющей компанией, обоснованную калькуляцией по услуге "содержание и ремонт жилья" за 2016-2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего жилищного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта 3.3, пункта 3.4 договора управления и об одностороннем изменении ответчиком размера платы за содержание и ремонт несостоятельны, поскольку, как установлено судом, именно собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации право изменения размера платы за содержание жилого помещения при определенных договором управления условиях.

Доводы кассационной жалобы Майоровой О.Н. о незаконном установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев