Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28790/2020[88-2274/2021-(88-27837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1366/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Косенкова С.А.- Ефремовой А.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2017 г. на основании поступившего заявления от Диулиной Ю.В. в адрес Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту- СПАО "РЕСО-Гарантия") об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Косенковым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) от 26 декабря 2016 г, СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт и платежным поручением от 19 января 2017 г. произведена выплата суммы в размере 235 200 руб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Косенкова С.А. была застрахована в Публичном акционерном обществе "Межотраслевой Страховой Центр" (далее по тексту- ПАО "МСЦ") по страховому полису N. Однако, как оказалось, ответчик в страховой полис не включен, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 19 мая 2016 г. ПАО "МСЦ" исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее по тексту- Соглашение о ПВУ). 23 января 2017 г. во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" на основании поступившего заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 24 января 2017 г. денежные средства в размере 235 200 руб. перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены.

В кассационной жалобе Косенковым С.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, ответчик Косенков С.А, представитель третьего лица- СПАО "РЕСО-Гарантия", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Косенкова С.А.- Ефремову А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Косенкова С.А, собственником которого является Пьянков В.В, и транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Диулиной Ю.В.

Виновным в ДТП признан ответчик Косенков С.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Диулиной Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 28 декабря 2016 г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 января 2017 г. специалистами СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, а 19 января 2017 г. Диулиной Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 235 200 руб.

Из представленного в материалы дела страхового полиса N от 19 марта 2016 г. следует, что Пьянков В.В. застраховал, принадлежащий ему на праве собственности, автофургон в ПАО "Межотраслевой страховой центр" на срок с 26 февраля 2016 г. по 25 февраля 2017 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является- Пьянков В.В.

19 мая 2016 г. ПАО "МСЦ" исключено из участников Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром.

Согласно платежному поручению N от 24 января 2017 г, СПАО "РЕСО-Гарантия" по решению от 23 января 2017 г. перечислена компенсационная выплата в размере 235 200 руб.

Как видно, в ходе разбирательства дела основанием для доказывания явилось то обстоятельство, что- допущен ли был ответчик к управлению транспортным средством Пьянкова В.В.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена на обозрение суда иная копия полиса ОСАГО N, на оборотной стороне которого в графе "Особые отметки (продолжение)" указаны- Косенков С.А. и Осипов А.А, а также имеется печать для полисов- Филиал ПАО "Межотраслевой страховой центр" без подписи кого-либо, указана дата "02.06.2016 г.", то есть после исключения ПАО "Межотраслевой страховой центр" из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а также подпись от имени директора филиала в г. Самаре Родионовой Т.П, дата "дополнительного удостоверения" отсутствует.

Между тем, согласно полученной информации из автоматизированной информационной системы ОСАГО, сведения о допущенных к управлению транспортным средством марки "данные изъяты", VIN N, Косенкова С.А. и Осипова А.А. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, поскольку допустимых доказательств того, что Косенков С.А. допущен к управлению транспортным средством материалы дела не содержат.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Указание в суде кассационной инстанции представителя Косенкова С.А.- Ефремовой А.В. на наличие между сторонами аналогичного спора со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не формирует судебную практику. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Трух

Судьи подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись О.И. Никонова