Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-28952/2020[88-2232/2021-(88-27795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2020 по иску Тароева Р. Тофига оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тароева Р. Тофиг оглы на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тароев Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кирову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 54 000 руб, в том числе 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного взыскания в виде ареста сроком на 10 суток, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием 9 февраля 2019г. в период с 18 час. 02 мин. до 23 час. 05 мин, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием 26 февраля 2019г, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного фактом незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным в правонарушении, издержки за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2019г. заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении Тароева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе составления административного протокола к истцу применялась физическая сила и спецсредство - наручники.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019г, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 4 апреля 2019г, Тароев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им было отбыто.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 29 мая 2019г. в указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку приговором Ленинского районного суда от 15 апреля 2019г. он был осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление.

По мнению истца, он необоснованно привлечен к ответственности за одно и то же деяние дважды. Отбывая 10 суток административного ареста в спецприемнике УМВД России по Кировской области, в отношении него незаконно применялись физическая сила и спецсредство. Данная ситуация возникла в результате умышленных противоправных действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6, его принудительно удерживали в патрульном автомобиле ДПС в период с 18 час. 02 мин. до 23 час. 05 мин. 9 февраля 2019г. Кроме того, ФИО6 достоверно знал о привлечении ТароеваР.Т. к уголовной ответственности и понимал, что истец будет дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тароева Р.Т. взысканы убытки в виде расходов на юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019г. изменено в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с указанием о взыскании денежных средств в пользу Тароева Р.Т. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда от 26 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2019г. - отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тароевым Р.Т, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов, что 9 февраля 2019г. в отношении Тароева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что Тароев Р.Т. 9 февраля 2019 г. в 18 час.02 мин, являясь водителем автомобиля "Lada Kalina" с государственным номером Р357РЕ43, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, а именно прекратить отталкивать сотрудника полиции, хватать за форменное обмундирование в попытке скрыться с места происшествия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019г, оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 4 апреля 2019г, Тароев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В срок административного ареста зачтен период доставления и задержания с 23 час.05 мин. 09 февраля 2019г. по 09 час.20 мин. 10 февраля 2019г.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019г. Тароев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 руб.

Постановлением председателя Кировского областного суда от 29 мая 2019г. постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2019г. и решение судьи Кировского областного суда от 4 апреля 2019г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; вины в действиях должностных лиц судом не установлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что объективная сторона вмененного Тароеву Р.Т. административного правонарушения частично совпадает с объективной стороной преступления, за которое он был в последствии осужден, подтверждает противоправность действий ТароеваР.Т, реабилитирующим основанием не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, выразившихся в оплате труда адвоката, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что привлечении Тароева Р.Т. к административной ответственности являлось законным и обоснованным, условия и основания административной ответственности, вид примененного административного наказания, порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Судом при разрешении данного спора не учтено следующее.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в частности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Тароев Р.Т. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Как следует из материалов дела, Тароев Р.Т. отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое в последствие отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, Тароев Р.Т. также понес уголовное наказание по приговору суда за те же деяния, которые входили в объективную сторону административного правонарушения. Следовательно, сам факт отбытия Тароевым Р.Т. наказания в виде административного ареста по постановлению, которое в последствие было отменено, поскольку совершенное им деяние охватывалось составом преступления, за которое он был осужден, в данном случае, влечет у истца право на возмещение причиненного ущерба в порядке пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов о законности привлечения лица к административному наказанию в виде административного ареста не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в отсутствие вины лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: