Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2895/2021[88-4586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Вячеслава Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3176/2020 по иску Фадеева Вячеслава Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в сумме упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Фадеева В.В. - Калачева В.В, действовавшего на основании доверенности N от 04.12.2021г. (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" - Ушанова А.А, действовавшего на основании доверенности от 05.10.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.В. обратился в суд с иском к "Оренбургский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в сумме упущенной выгоды, указав, что 18.07.2016 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 21, согласно которому ответчик обязался выполнить полный объем строительно-монтажных работ на объекте: СТО с выставочным залом по "адрес" (кадастровый N).

После сдачи объекта заказчику были обнаружены недостатки фундамента, в связи с чем 22.05.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору строительного подряда N 21 от 18.06.2016 г.

В связи с указанным произошла задержка строительства объекта на срок с 19.12.2016 г. по 22.05.2017 г. (154 дня), с 22.05.2017 г. по 20.08.2017 г. (срок, установленный дополнительным соглашением для устранения недостатков и достройки объекта, 90 дней), а также 90 дней - срок самостоятельного устранения истцом недостатков. Общий срок задержки строительства составил 334 дня.

Нарушение ответчиком сроков строительства здания повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, представляющую собой неполученный доход от сдачи в аренду указанного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в сумме 3 481 335 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 407 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2020г. с ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу Фадеева В.В. взысканы в счет упущенной выгоды 3 056 109 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 35 558 руб. 16 коп. в пользу союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020 г, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фадеевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства невозможности ввода здания в эксплуатацию по вине ответчика, а, следовательно, невозможности сдачи указанного объекта в аренду.

Представитель Фадеева В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 г. Фадеев В.В. заключил договор подряда N 21 с ООО "Оренбургским заводом металлоконструкций" на возведение согласно смете и проекту объекта недвижимости- станции технического обслуживания с выставочным залом по "адрес".

Срок выполнения работ по договору был определен 150 дней со дня начала исполнения договора.

В установленный срок работы были окончены с недостатками.

23.01.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о проведении экспертного исследования объекта в ООО "ДИОС-1".

По результатам проведенного ООО "ДИОС-1" исследования конструкций, сторонами 22.05.2017 г. заключено Дополнительное соглашение N 5 к договору строительного подряда, согласно которому стороны установили, что подрядчиком, по причинам, независящим от заказчика, допущена задержка строительства объекта. Данная задержка сроков строительства объекта не является следствием обстоятельств непреодолимой силы, ответственность за данную задержку сроков возлагается на подрядчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2018 г. соразмерно уменьшена цена выполнения работ по договору подряда N21 от 18.07.2016 г. до 12 025 883 руб, с ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу Фадеева В.В. взыскана неустойка в размере 601 294 руб. 15 коп, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.08.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2018 г. в части соразмерного уменьшения стоимости договора подряда, взыскания переплаты, неустойки изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены следующим образом: "соразмерно уменьшить цену выполнения работ по договору подряда N21 от 18.07.2016 года до 12 007 117 руб."; с ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу Фадеева В.В. взысканы 443 337 руб. 37 коп, неустойка в размере 700 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 310 418 руб. В части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Оренбургский завод металлоконструкций" решение отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что в силу вышеуказанных обстоятельств (нарушение ответчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он не смог сдать объект в аренду, а, следовательно, получить доход, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков строительства здания повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход от сдачи в аренду указанного объекта. Согласно выводам эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ФИО6, изложенным в экспертном заключении N, рыночная стоимость права пользования объекта по "адрес" за 1 кв.м. по состоянию на 19.12.2016 г. составляла 200 руб, на 01.01.2017 г. - 200 руб, на 01.01.2018 г. - 197 руб, на 20.08.2019 г. - 241 руб. Общая сумма упущенной выгоды - 3 056 109 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствуя доказательства, подтверждающих предпринятые истцом реальные меры к получению прибыли за спорный период, поскольку впервые договор аренды был заключен истцом с ООО "Автосалон-2000" только после оформления истцом своего права собственности на объект недвижимости, то есть в сентябре 2018 г, за пределами заявленного периода. Намерение истца сдать объект в аренду сразу же по окончании его строительства не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствия вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению: достижения договоренностей с контрагентами либо выполненные закупка сырья и оборудования, получение кредитов, документы о выполнении аналогичной деятельности в прошлом и о размере полученного тогда дохода и пр.). Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств совершения реальных действий для получения прибыли от сдачи объекта в аренду в заявленный в исковом заявлении период не предоставлено, впервые договор аренды был заключен истцом с ООО "Автосалон-2000" только после оформления своего права собственности на объект недвижимости, то есть в сентябре 2018 г, за пределами заявленного периода, учитывая, что вероятность заключения истцом договора аренды сама по себе не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Вячеслава Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова