Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29048/2020[88-2236/2021-(88-27799/2020)]

Дело N 88-2235/2021

Дело N 88-2236/2021

17 февраля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1362/2020 по иску открытого акционерного общества "Гамбринус" к Каплану И. М, Каплану Л. И, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, по кассационной жалобе Каплана Л. И. на апелляционное определение Верховного Суда Удмурсткой Республики от 11 ноября 2020г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал-Инвест" на апелляционное определение Верховного Суда Удмурсткой Республики от 11 ноября 2020г, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус") обратилось в суд с исковым заявлением к Каплану И. М, Каплану Л. И, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (далее - ООО "УК Капитал-Инвест"), ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", (далее - Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020г. гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020г. отменено, гражданское дело направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "УК Капитал-Инвест" являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность объединенных единым назначением здании и сооружений, спроектированных и введенных в эксплантацию с 1972г. как Ижевский пивоваренный завод.

С 2006г. ОАО "Гамбринус" по настоящее время осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственником, связанных с данным производством технологий, оборудования, запасов, разрешительной документации.

Истцом заявлены исковые требования о признании совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящегося по адресу: "адрес" неделимой вещью; признания права общей долевой собственности по ? доли в праве за ОАО "Гамбринус" и владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Ритейл-Инвест" на указанную неделимую вещь; определении порядка владения и пользования общей собственностью на условиях соглашения, направленного истцом в адрес ответчиков.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Гамбринус" обращалось в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК Траст-Капитал" и владельцу инвестиционных паев ЗПИФН "Ритейл-Инвест" Каплану И.М. о признании за собой и владельцами инвестиционных паев права общей равнодолевой собственности (по ? доле) на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: "адрес".

Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015г. по делу N А71-4970/2014 исковые требования ОАО "Гамринус" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2016г, решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015г. отменено, в иске отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 5, 6 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что целевое назначение спорных объектов явно свидетельствует об их использовании в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности; требования истца сводятся к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что отсутствие у ответчиков Каплана И.М. и Каплана Л.И. статуса индивидуальных предпринимателей не влечет изменение подсудность спора суду общей юрисдикции, по характеру спорных правоотношений спор относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с учетом того, что ответчики Каплан Л.И. и Каплан И.М. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, полагал, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Определяя подсудность заявленного спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о его подсудности арбитражному суду исходя из характера спора, признав, что привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчиков Каплана И.М. и Каплана Л.И, как владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Ритейл-Инвест", изменение подсудности спора суду общей юрисдикции не влечет.

Тогда как, выводы суда апелляционной инстанций сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и указанных требований закона, исходя из формального подхода разрешения вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции только ввиду привлечения истцом в качестве ответчиков владельцев инвестиционных паев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащим применению к спорным отношениям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020г. - отменить, оставить в силе определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020г.

Судья : А.А. Антошкина