Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-29110/2020[88-2133/2021-(88-27696/2020)]

Дело N 88-2133/2021 (88-27696/2020)

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.07.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.10.2020г. по заявлению ПАО "Московский областной банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2 (1)-1053/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатьеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Игнатьеву П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2020 года произошло столкновение автомобиля BA3/LADA, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику, получил в качестве возмещения ущерба 61 300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом в пятидневный срок (рабочие дни) бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен страховщику. Истец просил суд взыскать с Игнатьева П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2039 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.10.2020г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатьеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что на момент ДТП не действовал пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, незаконен.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля BA3/LADA, государственный регистрационный знак N под управлением Игнатьева П.В. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Матыцина В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудника полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом в пятидневный срок бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен страховщику.

АО "СОГАЗ", являясь страховщиком по заключенному с Матыциным В.Н. договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 61300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 64799 от 05.02.2020 года.

Платежным поручением N 081684 от 11.02.2020 года подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в порядке суброгации денежные средства АО "СОГАЗ" в размере 61300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не подлежат применению с 01 мая 2019 года, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд, рассмотрев жалобу в апелляционном порядке с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования, согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью выводов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи II1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.07.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.10.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также установить - был ли экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены ли под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", воспользовался ли истец правом ознакомления с материалами выплатного дела, в зависимости от установления указанных обстоятельств разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.07.2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.10.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Якимова