Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-29208/2020[88-2063/2021-(88-27625/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Норвик Банк" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1495/2020 по иску ПАО "Норвик Банк" к Шаблевичу Сергею Борисовичу, Даниловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Шаблевичу С.Б. (судом к участию в деле в качестве соответчика Данилова Н.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО "Норвик Банк" и Шаблевичем С.Б. заключен кредитный договор N от 3 апреля 2019 г. о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в размере 3 636 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата по 4 апреля 2029 г. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой по соглашению сторон составляет 3 990 000 рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Шаблевича С.Б. сумму задолженности в размере 3 834 682, 60 рублей; государственную пошлину в размере 27 373, 41 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 36, 75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 15 мая 2020 г. по дату полного погашения кредитных обязательств; взыскать плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 рублей в день за период с 15 мая 2020 г. по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Шаблевичу С.Б, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г, исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично. С Шаблевича С.Б. в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2019 г. в размере 3 533 174, 21 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 3 апреля 2019 г. по 14 мая 2020 г. в размере 255 508, 39 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36, 75% годовых за период с 15 мая 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 373, 41 рублей.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также во взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на будущее время отказать.

В кассационной жалобе ПАО "Норвик Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, что выразилось в неправильном применении судами положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк является добросовестным залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества, суды не учли, что право залога зарегистрировано в установленном порядке. Утверждает, что на момент заключения договора залога Шаблевич С.Б. являлся единственным собственником квартиры, что подтверждалось сведениями в ЕГРП, в чём сотрудники банка, действуя добросовестно убедились, перед принятием в залог спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 24 февраля 2021 г. представитель ПАО "Норвик Банк" по ордеру N от 24 февраля 2021 г, доверенности N от 17 апреля 2020 г, сроком на два года, адвокат Галушина Н.Б, удостоверение N, номер в реестре N, дала объяснения в поддержание кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 3 апреля 2019 г. между Шаблевичем С.Б. (заемщик) и ПАО "Норвик Банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 636 000 рублей под 19 % годовых со сроком его возврата по 1 апреля 2029 г, включительно, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика N.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шаблевичем С.Б. обязательств по указанному кредитному договору и взыскана задолженность по нему, по основному долгу, проценты. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кроме того, судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 3 апреля 2019 г. между ПАО "Норвик Банк" и Шаблевичем С.Б. заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 63, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". 9 апреля 2019 г. проведена регистрация договора залога по сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, судами установлено, что следует из выписки из ЕГРН от 26 мая 2020 г, на момент заключения договора залога, Шаблевич С.Б. не являлся собственником спорной квартиры, поскольку 28 февраля 2019 г. право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Даниловой Н.А, на основании договора купли продажи 20 февраля 2019 г, заключенного между Шаблевичем С.Б, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО11 и Данилова Н.А.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и отказав в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банком при принятии в залог указанной квартиры, не была проявлена должная осмотрительность при том, что в ЕГРН имелись сведения о том, что спорное имущество залогодателю не принадлежит, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество в интересах банка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В данном деле судами установлено, что на момент передачи квартиры в залог, залогодатель не являлся собственником данного объекта недвижимости, соответственно не обладал правом передачи её в залог, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в интересах кредитора.

Обращение взыскания на предмет залога, по смыслу указанных правовых норм, то есть возложение на собственника заложенного имущества обязанностей залогодателя, возможно лишь при добросовестности залогодержателя - банка, принявшего в залог данное имущество. При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на банке.

Суды установили, что банк заключая договор залога, при доступности данных сведений ЕГРН, не убедился, что залогодатель на момент заключения договора является собственником данной квартиры, что свидетельствует о недобросовестности банка при принятии в залог имущества, соответственно нет снований для возложения на настоящего собственника имущества обязанностей залогодателя, что выражается в обращении взыскания на него в интересах кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Норвик Банк", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи