Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29304/2020[88-2384/2021-(88-27947/2020)]

Дело N 88-2384/2021

10 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-832/2020 по иску Шаронова Дениса Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шаронов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей указав, что 6 мая 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи Apple iPhone 7 128Gb imei N стоимостью 45454 руб. 45 коп, а также сопутствующие товары: защита (Ф) ВТБ стоимостью 5 119 руб. 00 коп, кабель Apple USB стоимостью 1 984 руб. 13 коп, 3D стекло HARD17 стоимостью 1738 руб. 80 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя - не работает. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 454 руб. 45 коп, стоимость сопутствующих товаров в размере 8841 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, за период с 27 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 44 454 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требования Шаронова Д.В. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Дениса Вячеславовича стоимость некачественного товара - телефона Apple iPhone 7 128Gb imei N в размере 44454 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей 72 копейки, а всего 53 348 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года постановление суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Д.В. неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указав, что судом апелляционной инстанции не определена стоимость товара, от которой необходимо исчислять неустойку, ошибочно не применены нормы Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 6 мая 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи Apple iPhone 7 128Gb imei N стоимостью 45454 руб. 45 коп, а также сопутствующие товары: защита (Ф) ВТБ стоимостью 5 119 руб. 00 коп, кабель Apple USB стоимостью 1 984 руб. 13 коп, 3D стекло HARD17 стоимостью 1738 руб. 80 коп. В товаре проявился недостаток.

Шароновым Д.В, в лице его представителя, в адрес ответчика 7 августа 2019 года направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb imei N. Заявление получено ответчиком 12 августа 2019 года. Товар направлен ответчику для безвозмездного устранения недостатка вместе с заявлением и получен ответчиком для безвозмездного устранения недостатка 12 августа 2019 года.

Ответчиком нарушены установленные пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки для безвозмездного устранения недостатка в товаре, срок проведения ремонта истек - 26 сентября 2019 года. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскав неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также взыскал неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом определена стоимость товара и указана в решении суда о взыскании данной стоимости с ответчика.

Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом необходимо учитывать, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей не распространяются, а факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции, принимавшим в части новое решение о взыскании неустойки не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативное правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным требованиям суд апелляционной инстанции принимая новое решение о взыскании неустойки не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке на будущий период времени, не дал никакой оценки доводам ответчика в данной части.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Д.В. неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Д.В. неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин