Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2930/2021[88-4841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-3" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по исковому заявлению Сергеева Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-3" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Колос-3" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2019 г. между ним и Зубовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), которому истцу передано право требования к ООО "Колос-3" по договорам беспроцентного займа, заключенным между последним и Зубовым А.А, а именно: по договору N 58 от 13.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 60 от 19.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 61 от 20.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 62 от 21.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 63 от 24.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 64 от 25.11.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 66 от 01.12.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 67 от 02.12.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 70 от 08.12.2014 г. на сумму 550 000 руб, по договору N 48 от 28.12.2015 г. на сумму 400 000 руб. Общая сумма займа по указанным договорам составила 5 350 000 руб. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договоров займа, наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату сумм основного долга, истец просил взыскать с ООО "Колос-3" в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 5 350 0000 руб, а также проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 901 038 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 901 038 руб, указывая, что данные проценты рассчитаны исходя из установленного договорами срока возврата денежных средств на 23.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеев А.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по указанным в иске договорам зaйма в размере 4 480 000 руб, проценты за пользование займами, рассчитанные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10.01.2020 г, в размере 842 862, 17 руб, а также проценты за пользование денежными средства предусмотренные частью 1 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты наступления срока возврата займов по 10.01.2020 г, в размере 842 862, 17 руб, а всего взыска ответчика в свою пользу 6 165 724, 34 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. исковые требования Сергеева А.В. к ООО "Колос-3" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично. С ООО "Колос-3" в пользу Сергеева А.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 5 486 086, 54 руб, из которых: 3 900 000 руб. - задолженность по основному долгу, 793 043, 27 руб. - проценты за пользование займом, 793 043, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 630, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Колос-3" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению срока возврата суммы займа. Заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия договора займа не может свидетельствовать об определении сторонами срока возврат займа. В результате неверного определения срока возврата займа судом необоснованно начислены проценты на сумму займа как за пользование займом, так и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о погашении задолженности по договорам займа: N 60 от 19.11.2014г. в размере 30 000 руб, N 61 от 20.11.2014 г. в размере 550 000 руб, N 62 от 22.11.2014 г. в размере 200 000 руб, N 66 "А" от 01.12.2014 г. в размере 550 000 руб, N 48 от 28.12.2015 г. в размере 400 000 руб, а также в принятии в качестве доказательств платежных поручений, свидетельствующих о возврате займа ответчиком.

До судебного заседания от истца Сергеева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Просил суд обжалуемые судебные постановлений оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Колос-3" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зубовым А.А. и ООО "Колос-3" заключено десять договоров займа, устанавливающих срок действия каждого из них до определенной даты и обязательство общества вернуть займодавцу сумму займа в оговоренные сроки (пункты 2.1, 3.1 договоров).

03.09.2019 г. между Зубовым А.А. (цедентом) и Сергеевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику ООО "Колос-3" по обязательствам, возникшим по договорам займа.

Поскольку условия договоров займа не содержат сведений о том, что срок возврата займов определен сторонами моментом востребования, оценив с учетом приведенных норм права условия пунктов 2.1 и 3.1 договоров во взаимосвязи, а также дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа сторонами установлен срок возврата займов, соответствующий сроку действия договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о беспроцентности договоров займа, неверном исчислении судом процентов за пользование займом, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 31 дня с момента истребования суммы займодавцем, а также о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы ООО "Коллос-3" о несогласии с оценкой судами представленных доказательств частичного погашения обществом задолженности.

Данные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, были предметом изучения и оценки судов, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Колос-3" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.01.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская