Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2984/2021[88-4653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1414/2020 по исковому заявлению Козлова Александра Владимировича к ООО "Тревел Технологии", ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ Санмар", ООО "Гость ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ООО "Тревел Технологии", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 января 2020 года между ним и туроператором - ООО "Тревел Технологии" посредством мобильного приложения был заключен договор реализации туристического продукта N. В соответствии с условиями данного договора он (истец) оплатил ответчику 106 715 руб, а ответчик произвел мероприятия по бронированию тура для двух отдыхающих (Козлов А.В. и Феткулова Л.Р.) в Королевство Таиланд с 12 марта по 26 марта 2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind N Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года.

Данной услугой он не имел возможности воспользоваться, поскольку 5 февраля 2020 года от ответчика пришло электронное письмо с информацией о том, что заявленные рейсы аннулированы. Несмотря на своевременную подачу заявления о возврате стоимости тура ответчик ответил отказом.

За нарушение сроков исполнения требования потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 358 562 руб. 40 коп, однако размер неустойки не может превышать стоимость турпродукта, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 106 715 руб, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец Козлов А.В. уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости тура в размере 106 715 руб, просил взыскать неустойку в размере 106 715 руб, моральный вред 50 000руб, штраф и судебные расходы - 5000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "Гость ТУР".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020г, уточненные исковые требования Козлова Александра Владимировича удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" в пользу Козлова Александра Владимировича неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича к ООО "Тревел Технологии" отказано.

В удовлетворении исковых требований Козлова Александра Владимировича к ООО ООО "Санмар ТУР", ООО "ОВТ Санмар", ООО "Гость ТУР" отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом по материалам настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 8 января 2020 года между Козловым А.В. и ООО "Тревел Технологии" посредством мобильного приложения был заключен договор реализации туристического продукта N 1004182158.

В соответствии с условиями данного договора Козлов А.В. оплатил ООО "Тревел Технологии" стоимость тура 99 305р.73 коп, агентское вознаграждение 7409р. 27 коп, всего 106 715 руб, а ответчик ООО "Тревел Технологии" произвел мероприятия по бронированию тура заказчика Козлова А.В. и Феткуловой Л.Р. в Королевство Таиланд с 12 марта по 26 марта 2020 года, включая чартерные рейсы а/к Nord Wind N Самара-Утопао-Самара в период с 12 по 26 марта 2020 года.

Между агентом Туроператора ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "Тревел Технологии" заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик ООО "Тревел Технологии" реализует туристский продукт от Туроператора.

По условиям данного агентского договора (п. 7.1) стороны несут ответственность друг перед другом и третьими лицами за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) заказчиком.

Услуги, предусмотренные вышеприведенным договором о реализации туристского продукта, Козлову А.В. не были оказаны ООО "Тревел Технологии", поскольку авиарейс был отменен.

В связи со сменой полетной программы от Козлова А.В. 7 февраля 2020 года в адрес ООО "Тревел Технологии" поступило заявление о расторжении договора.

2 марта 2020 года истец направил ООО "Тревел Технологии" заявление с реквизитами для возврата денежных средств.

После аннуляции 7 февраля 2020 года заявки N денежная сумма в размере 99 305р.73 коп. возвращена ООО "ОВТ САНМАР" 12 февраля 2020 года на счет Турагента ООО "Тревел Технологии".

Козлову А.В. денежные средства в размере 106 715 рублей были возвращены ООО "Тревел Технологии" лишь 29 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 29 июня 2020года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку своевременно Козлову А.В. ответчиком не были возвращены денежные средства на указанный истцом счет.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не установил, указав при этом, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина