Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3018/2021[88-5542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Втюрина Александра Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1071/2020 по иску Втюрина Александра Аркадьевича к Кропотову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Втюрин А.А. обратился в суд с иском к Кропотову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб, долг до настоящего времени не возвращен. Судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению ответчика 23.05.2019г. Просил суд взыскать с Кропотова А.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по госпошлине 8 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2020г, в удовлетворении исковых требований Втюрина Александра Аркадьевича к Кропотову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 между Кропотовым А.В. и Втюриным А.А. подписан договор займа, в соответствии с которым Кропотов А.В. ВЗЯЛ У Втюрина А.А. заем в сумме 500 000 рублей с обязательством возврата долга до 23.05.2016.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от 23.03.2016г.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016г. принято заявление Ворожцова В.Н. от 17.02.2016г. о признании Кропотова А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2017г. Кропотов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мелетягин А.Е.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 5, 213.11 закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из недоказанности наличия у истца денежной суммы для предоставления займа на момент заключения договора, отсутствия доказательств реальной передачи займа ответчику, данных о поступлении и последующем использовании денежной суммы Кропотовым А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая обращение Ворожцова В.Н. в арбитражный суд с заявлением от 17.02.2016г. о признании Кропотова А.В. несостоятельным (банкротом), составление расписки о передаче займа Кропотову А.В. после поступления в арбитражный суд такого заявления, суд 1 инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности Втюриным А.А. наличия у него на дату заключения договора займа финансовый возможности передать в долг Кропотову А.В. сумму займа, недоказанности фактической передачи займа и последующего его использования ответчиком.

Статья 213 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, само по себе наличие договора займа, при отсутствии доказательств наличия у истца данных денежных средств и последующего их использования ответчиком, в отношении которого введена процедура банкротства, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальное исполнение договора Втюриным А.А. 23.03.2016 года.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о несогласии с выводами суда о финансовой несостоятельности истца на момент заключения договора и наличии данных о списании со сберкнижки истца данной суммы в 2011 году, не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа сторонами в 2016 году, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца денежных средств в указанном в оспариваемой расписке размере на дату составления договора (расписки), материалы дела не содержат. Сведения о списании со счета истца денежных средств в 2011 году не могут подтверждать факты передачи и получения ответчиком денежных средств по договору от 23.03.2016г.

Также обосновано, со ссылкой на действующее законодательство, судом отклонен довод, относительно признания требований Втюрина текущими платежами и оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Втюрина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин