Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3033/2021[88-4703/2021]

Дело N 88-4703/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года по гражданскому делу

N 2-446/2020 по иску ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугачевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Пугачевой В.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 2 июня 2014 года Nф в общем размере 46599, 34 руб, в том числе основной долг 18316, 62 руб, проценты в размере 16392, 93 руб, штрафные санкции 11890, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597, 98 руб. В обоснование требований указано, что 2 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Пугачевой В.В. был предоставлен кредит в размере 55000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАОАКБ "Пробизнесбанк" к Пугачевой В.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Пугачевой В.В. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 2июня 2014 года Nф в размере основного долга 6868руб, проценты в размере 14588, 38 руб, штрафные санкции в размере 5946 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939, 61руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пугачевой В.В. заключен кредитный договор Nф, на сумму в размере 55000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и погашение основного долга равными частями. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 27июля 2019 года в размере 46599, 34 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 18316, 62 руб, проценты в размере 16392, 03 руб, штрафные санкции в размере 11890, 69 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

8 апреля 2019 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пугачевой В.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 21 апреля 2019 года и 18сентября 2019года отменен. Истец обратился в суд с данным иском 4 февраля 2020года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности истек только по части платежей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению, начиная с 8 апреля 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов