Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3038/2021[88-4761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булгаковой Алены Сергеевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2020г. по гражданскому делу N 2-347/2019 по иску Булгаковой Алены Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 1029-ДФ от 01.01.2021г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булгакова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнений) невыплаченного страхового возмещения в размере 579 995 рублей, неустойки в размере 16 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по составлению рецензии эксперта ИП Никонова Е.А. в размере 10 000 рублей, расходов на отправку запроса ГАИС "ЭРА-ГЛОНАС" в размере 510 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.12.2017 года с ответчиком заключила договор добровольного страхования серии N.

04.10.2018 года в 10 часов 05 минут в г. Сорочинске на ул. Зеленая у здания АЗС N6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова И.Ю, управлявшего автомобилем "LADA-219010 GRANTA", государственный регистрационный знак N, и автомобиля истца - Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Булгаковой А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов И.Ю.

При осмотре автомобиля, принадлежащего истцу в ООО "Дилерский центр" "Автосалон 2000" была установлена полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановления.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", отказавшись от права собственности на застрахованный автомобиль. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 194 578, 75 рублей. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО "Ресо-Гарантия" и АО "Согаз".

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020г, исковые требования Булгаковой Алены Сергеевны - удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Булгаковой Алены Сергеевны страховое возмещение в размере 576 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 510 рублей, всего 713 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал Булгакову Алену Сергеевну передать ПАО СК Росгосстрах транспортное средство автомобиль (годные остатки) "KIO RIO" государственный регистрационный знак Х 469 HB 56, VIN Z94C241BAJR017450, вместе с правоустанавливающими документами на указанный автомобиль и комплектом ключей.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 9 126, 25 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 34 783 рубля.

Суд взыскал с Булгаковой Алены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 217 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2020г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.11.2020г. об исправлении описки), решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.12.2019г. изменено в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Булгаковой Алены Сергеевны 378 186 рублей - страховое возмещение.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Сорочинский городской округ Оренбургской области" государственную пошлину в размере 6 981, 86 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.12.2019г. в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018г. в г.Сорочинске, был поврежден автомобиль истца. Виновным признан водитель транспортного средства "LADA-219010 GRANTA", государственный регистрационный знак N - Кузнецов И.Ю.

Автомобиль истца Булгаковой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО от 03.12.2017г, сроком страхования с 03.12.2017г. по 02.12.2018г.

30.11.2018г. Булгакова А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" 30.11.2018г. организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 18.12.2018г, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства, о чем истец был уведомлен письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.12.2018г.

14.01.2019г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просила выплатить страховое возмещение в сумме 774 900 рублей с условием передачи поврежденного транспортного средства, документов о регистрации транспортного средства и ключей.

17.01.2019г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 194 905 рублей на счет ООО "Сетелем Банк".

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 19048 от 12.08.2019 года механические повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Х469НВ56, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018 года.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела был представлен ответ, согласно которому 04.10.2018 года в 08 часов 09 минут 43 секунды был зафиксирован "Автоматический Тип вызова" по системе "Глонас", судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" Порозову А.Ю, Хасанову Р.Х.

Из комиссионного заключения экспертов ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю, Хасанова Р.Х. N 061С-19 от 15.11.2019 года следует, что механические повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений кронштейна крепления МКПП переднего нижнего корпуса МКПП и балки передней подвески (подрамник), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2018 года. Стоимость повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.10.2018 года, составляет 54 578 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018 года составляет 576 425 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость его годных остатков после дорожно- транспортного происшествия по состоянию на 04.10.2018 года составляет 187 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля отсутствует, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив экспертное заключение экспертов ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю, Хасанова Р.Х. N 061С-19 от 15.11.2019 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 576 425 рублей, учитывая, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным ввиду его полной гибели.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Удовлетворяя кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в части и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал.

По настоящему делу страховой компанией в отзыве на иск для суда первой инстанции от 25.03.2019, позиции по делу и кассационной жалобе указывалось на наличие в разделе 13.5 и пунктах 4.1.1 и 4.1.3 Правил страхования условия об установления по умолчанию страховой суммы с параметром Неагрегатная индексируемая. Коэффициент индексации по указанному в иске страховому случаю составил 0, 81. Страховая сумма выплачивается с учетом указанного коэффициента понижения.

В материалах дела Правила страхования, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Однако в Полисе страхования (л.д.10 т.1) также указано на установление по риску "Ущерб" условной франшизы в размере 65% от страховой суммы, а также на то, что сама страховая сумма является индексируемой, выплата возмещения осуществляется с коэффициентом индексации.

При том, что данный вопрос является значимым для вынесения правосудного решения, судами он не исследовался, в судебных постановлениях он не раскрыт и данным доводам ответчикам оценка, вопреки требованиям процессуального закона, не дана.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие соответствует положениями, закрепленным в пункте п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования.

Тем не менее, суд первой инстанции, не верно исчислил сумму, подлежащую взысканию, не учел условия договора страхования, заключенного между сторонами, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Изменяя решение суда в части суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 13.5 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (пункт 13.5.2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б").

В заключенном между сторонами договоре добровольного страхования указано, что при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страховая сумма индексируемая. Выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.

Таким образом, с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств выплата возмещения должна производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности с учетом индекса 0, 81 на дату наступления страхового случая - 04.10.2018г.

Кроме того, при расчете необходимо учесть, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, а также подлежит учету стоимость повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, которые необходимо вычесть из суммы возмещения, поскольку выплата рассчитывается согласно правилам страхования с фактом передачи годных остатков страховщику, однако их стоимость уменьшена в результате наличия указанных повреждений ровно на определенную экспертом сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит применению, предусмотренный Правилами страхования коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата должна быть рассчитана следующим образом (774 900 руб. (страховая сумма) x 0, 81 (коэффициент индексации)) - 194905 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком добровольно) - 54578 руб. (стоимость повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию)) = 378186 руб.

Несмотря на то, что решение суда было изменено в части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения суммы штрафа, поскольку при его исчислении судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, он снижен до 100 000 рублей.

Размер взысканной в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы компенсации морального вреда, признан судом обоснованным и правомерным, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина