Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3070/2021[88-5003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмариной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-663/2020 по иску Гордиенко Сергея Владимировича к Шмариной Людмиле Николаевне, Гришину Александру Петровичу, Гришину Александру Николаевичу, Дудко Ольге Гордиковне о вселении, определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании жилым домом, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордиенко С.В. первоначально обратился в суд с иском к Шмариной Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время его сестра Шмарина Л.Н. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", в его отсутствие и без его согласия ответчик заменила замки на входной двери дома, ключи от которых отказывается ему передать. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден пользоваться иным жилым помещением по договору найма жилого помещения, за что уплачивает по 10 000 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 420 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска Гордиенко С.В. просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым домом, передав ему в пользование жилую комнату литер А площадью 12, 2 кв.м, остальные жилые и нежилые помещения оставить в общем пользовании; обязать Шмарину Л.Н. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением; взыскать с Шмариной Л.Н. в его пользу убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено вселить Гордиенко С.В. в жилой дом по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. со Шмариной Л.Н. в пользу Гордиенко С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Гришин А.П. ("данные изъяты" доля), Гришин А.Н. ("данные изъяты" доля), Шмарина Л.Н. ("данные изъяты" доля), Гордиенко С.В. ("данные изъяты" доля) и Дудко О. Г.("данные изъяты" доля). В доме никто из указанных лиц или другие лица не проживают.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", зарегистрировавшим свои права в ЕГРН, является только Гордиенко С.В. (истец по настоящему делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг, иные права не зарегистрированы и возникли на основании закона по наследованию.

Из копии инвентарного дела домовладения следует, что общая площадь жилого дома по адресу "адрес" составляет 53, 9 кв.м, жилая площадь - 41, 6 кв.м. В доме имеются жилые комнаты: проходная комната N 2 площадью 13, 6 кв.м, проходная комната 4ж площадью 12, 2 кв.м, проходная комната 3ж площадью 6, 8 кв.м. Последняя инвентаризация производилась в ДД.ММ.ГГГГ и содержит информацию о делении жилого дома на "квартиры" N и N.

"данные изъяты" доля Гордиенко С.В. общей площади дома составляет 10, 78кв.м. (53, 9/5*1), из которой доля жилой площади составит 8, 32 кв.м.(41, 6/5*1). Аналогичные доли имеют все собственники. Комната, соответствующая данной доле, в жилом доме отсутствует. Площадь комнаты, на которую претендует истец, составляет 12, 2 кв.м, что превышает долю Гордиенко С.В.

Согласно представленным ответчиком заявлению в АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГг. о закрытии счета по адресу: "адрес" и акту инвентаризации газифицированного частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом является нежилым, полуразрушен, не имеет окон, заброшен, газопровод в нем срезан.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское" с просьбой оказать содействие во вселении в жилое помещение по указанному адресу с указанием на чинение ему препятствий со стороны Шмариной Л.Н... Данное заявление было принято, но в силу того, что указанный вопрос не входит в компетенцию правоохранительных органов, меры по нему приняты не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 253, 288, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что стороны членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, изолированных комнат в доме не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Гордиенко С.В. удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом, поскольку в спорном доме изолированных комнат не имеется, в нем никто не проживает, порядок пользования спорным помещением не сложился, а также с выводами об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в качестве убытков его расходов на оплату съемного жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части вселения истца в спорный жилой дом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как собственник, в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет равные с ответчиками права по владению и пользованию своим имуществом, зарегистрирован в жилом доме, вместе с тем, лишен такой возможности ввиду препятствий, чинимых ответчиком Шмариной Л.Н, которая ранее проживала спорном доме. С учетом установленного факта того, что истец не имеет ключей от спорного жилого помещения, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, а также отказа ответчика Шмариной Л.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции передать Гордиенко С.В. ключи от входной двери в дом (что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств того, что в дом можно попасть иным способом помимо входной двери, суду не представлено, а сособственники жилого дома Гришин А.Н. и Дудко О.Г. не возражали против проживания истца в доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Частично удовлетворяя дополнительным апелляционным определением требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, объема оказанной правовой помощи и правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении предоставленными правами истцом, который предъявил иск о вселении в спорное жилое помещение без цели фактического проживания в нем, в связи с тем, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия намерений истца использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невозможности проживания в спорном доме, поскольку он находится в полуразрушенном состоянии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что дом не признан аварийным в порядке, установленном законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии со стороны ответчика препятствий во вселении и пользовании истцом спорным жилым домом, отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, при этом учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шмарина Л.Н. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска Гордиенко С.В. суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмариной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.А. Пиякова