Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3081/2021[88-5325/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казань Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 10-2-1219/2020 по иску Маслова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк) о взыскании страховой премии в размере 91 790 руб, морального вреда в размере 5000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, юридических расходов в размере 33 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казань Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Маслова Ю.В. взысканы страховая премия в размере 91 790 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, юридические расходы в размере 9 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением нормы материального и процессуального права. Перечисленные денежные средства после их зачисления на счет получателя являются собственностью получателя средств - ООО СК "ВТБ Страхование", Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Банка рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 6 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Маслову Ю.В. кредит в сумме 796 790 руб, сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 11, 688% годовых.

6 августа 2019 истцом заключен договор личного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" N N по программе "Лайф+" на основании устного заявления страхователя.

В анкете-заявлении на предоставлении кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, имеется раздел 14 "Согласие на подключение программы страхования", в котором предусмотрена возможность выбора заемщиком заключения договора страхования путем проставления соответст-вующих отметок в графах "да" и "нет"). При этом, заемщик в представленной анкете- заявлении выбор в пользу заключения договора страхования путем проставления соответствующей отметки в графе "да" не сделал. При этом отсутствие отметки заемщика в графе "нет" не указывает на его согласие заключить договор страхования по программе "Лайф +" (ООО "СК "ВТБ Страхование") на предложенных ответной стороной условиях, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) отсутствовала информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Маслов Ю.В. обратился к ответчику с претензией в октябре 2019 года с требованиями об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Маслова Ю.В, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно осуществил выбор кредитного продукта, предусматривающего заключение договора страхования, и выразил согласие на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что заемщик, фактически был лишен права выбора варианта кредитования с учетом оценки стоимости предлагаемой страховой услуги. С момента подписания анкеты заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оплаты страховой услуги в предъявленном к уплате размере. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казань Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Приволжского районного суда города Казань Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова