Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3091/2021[88-4874/2021]

Дело N 88-4874/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлюк Натальи Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1582/2020 по заявлению ООО "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлюк Натальи Алексеевны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлюк Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 290784, 18 руб. В обоснование требований указано, что 7февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Павлюк Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 140350, 88 руб. на срок по 7 февраля 2018 года под 29, 9 % годовых. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 21апреля 2020 года право требования задолженности уступлено заявителю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года с Павлюк Н.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2013 года, заключенному между ОАО Банк "Западный" и Павлюк Н.А, в размере 290784, 18 руб. по состоянию на 16сентября 2020 года, в том числе: основной долг - 126080, 25 руб, проценты - 164703, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053, 92 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Павлюк Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года возражения Павлюк Н.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу таких возражений.

В кассационной жалобе Павлюк Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, истец имеет право взыскать задолженность в исковом порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункта 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением, в частности, кредитный договор, договор уступки права (требования).

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Павлюк Н.А. задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей установлено, что копия судебного приказа ПавлюкН.А. получена 23 ноября 2020 года. Только 10 декабря 2020 года Павлюк Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 октября 2020 года, отмене указанного судебного приказа. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока и были возвращены мировым судьей. В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспаривая судебный приказ, Павлюк Н.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель имеет право обратиться в порядке искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку не является предусмотренным законом основанием для отказа в вынесении судебного приказа и его отмены. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности вынесения судебного приказа, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюк Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов