Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-5074/2021]

Дело N 88-5074/2021

23 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тенсина Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 11-2-242/2020 по иску Тенсина Кирилла Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Тенсин К.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать страховую премию в размере 22610 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от взыскной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тенсина К.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Тенсина К.В. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенсина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, одновременно с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Тенсин К.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом не исследовался вопрос, имел ли реальную возможность истец заключить кредитный договор без дополнительных услуг, обременяющих его материальное положение, полагает, что услуги страхования были навязаны истцу. В материалах дола имеется анкета-заявление, подписанная Тенсиным К.В, содержащая раздел "Положения о договоре страхования", где присутствуют две графы "да" и "нет", которые не имеют никаких отметок. Таким образом заявитель полагает, что он не выразил своего очевидного согласия на приобретение дополнительной услуги по страхованию. Суд апелляционной инстанции, по его мнению, допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по своей собственной инициативе, не учитывая мнение истца, отложил судебное заседание от 10 сентября 2020 г. с целью истребования у ответчика дополнительных доказательств, что нарушает правила рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции не последователен в вынесении решения, поскольку в аналогичных обстоятельствах и по другому делу вынес иное решение, которым признал навязанность услуг страхования Банком ВТБ (ПАО).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью, оно не может являться предметом кассационного пересмотра, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в части обжалования апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. между Тенсиным К.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N625/0000-0464315, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 125610 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора заемщик дал поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить от его имени распоряжение и перечислить с него денежные средства в размере 22610 руб. в счет оплаты страховой премии в соответствии с приведенными в договоре реквизитами в адрес страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

В этот же день, 17 января 2017 г. между Тенсиным К.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Тенсину К.В. выдан полис страхования по программе "Лайф+" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 22610 руб, срок действия договора страхования - до 17 января 2022 г.

Указанная сумма страхового взноса включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" 17 января 2017 г, что подтверждается выпиской по счету.

15 января 2020 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате платы за участие в программе страхования в размере 22610 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, указывая, что при оформлении кредитного договора ответчиком "навязано" оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", при этом до страхователя не доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в установленный законом срок и потребовать возврата уплаченной суммы за страхование, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и при его заключении заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, кроме того, подписав полис страхования, страхователь подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, при этом доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя Банком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с указанными выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 22610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 17 января 2017 г. кредитной сделки допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении с заемщиком договора страхования Банк неправомерно не включил в договор условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, и что несоблюдение указанного требования нарушает права истца как потребителя данной услуги, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тенсина К.В. компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 1000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст.167, 168, 180, 421, 422, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 1, 5, 6, 10 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Тенсину К.В. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах "Да" и "Нет" раздела 16 "Положения о договоре страхования" анкеты-заявления. При этом отсутствие отметки в данных графах расценено как согласие Тенсина К.В. на заключение договора страхования, поскольку указывая в графе "Нет" истец выразил бы несогласие с предоставлением ему услуги по страхованию, что им сделано не было.

Исходя из п. 23 кредитного договора, а также п. 20 индивидуальных условий договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом оспариваемое судебное постановление вынесено с полным соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 11-2-242/2020 по иску Тенсина Кирилла Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу Тенсина К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух