Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3141/2021[88-4855/2021]

Дело N 88-4854/2021

Дело N 88-4855/2021

22 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Ярукова Владислава Валериевича, ООО "Промстройпроект" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3572/2020 по иску ООО ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Промстройпроект", Ярукову Владиславу Валериевичу о взыскании суммы задолженности, пени, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее ООО "ТД "Эдектротехмонтаж") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее ООО "Промстройпроект"), Ярукову В.В. о солидарном взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки. В ходе судебного заседания ответчиком ООО"Промстройпроект" ФИО7 Яруковым В.В, внешним управляющим Курбанаевым И.Н. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления ответчика ООО "Промстройпроект" ФИО6 Ярукова В.В, внешнего управляющего Курбанаева И.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ярукова В.В, ООО "Промстройпроект" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, спор имеет экономический характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции и отказал в удовлетворении ходатайства.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Проанализировав содержание заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования, вытекающие из договора поручительства, который предусматривает обязательство поручителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Предъявленный кредитором иск содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, требования заявлены к солидарным должникам одновременно и разъединение заявленных требований невозможно. Следовательно, возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что требования ООО ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Промстройпроект" об оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар возникли после возбуждения в отношении ООО "Промстройпроект" процедуры банкротства и заявлены в отношении текущих платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ярукова Владислава Валериевича, ООО "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов